我们经常写关于认知偏见的大思考，英格兰的研究人员刚刚发现了一个我们不知道的新知识。您可能在想，“正是我们需要的（叹息）”，但是
我们经常写关于认知偏见的大思考，英格兰的研究人员刚刚发现了一个我们不知道的新知识。您可能会想，“正是我们所需要的（叹息）”，但是任何帮助我们通过愚弄自己的方式都值得了解的东西。它被称为“自发偏爱自己的理论”或“斑点”效果。
您可能熟悉这些经典的认知偏见：
虚幻的优势偏见 – 这种广泛的偏见是一个假设比平均水平更好。无论它是什么特征，您都会更好。显然，实际上只有50％比平均水平好，但无论如何。
确认偏见 – 这是我们倾向于相信我们想要相信的东西的描述。我们可能会樱桃挑选证据，或者一旦获得“证明”我们希望得到的结论已得到证实，我们可能会完全停止收集它。
捐赠效果 – 我们获得了自己喜欢的东西，是的，但是我们也喜欢我们获得的东西。我们认为，我们的价值比真正拥有的东西更有价值。
现在，南安普敦大学的艾登·格雷格（Aiden Gregg）及其同事宣布了现场效应，这是所有三个的组合。它认为，我们更有可能相信一种理论，因为它是我们的理论，即使有越来越多的证据，我们也会试图坚持我们对它的信仰。
研究人员进行了三项独立的研究。他们在每个人中都向受试者讲述了虚构的遥远行星wugworld，其中有两个物种，其中一个是捕食者，另一种是猎物。在一项研究中，它们被称为niffites和luupites。这个想法是创建一个场景，在这种情况下，主题没有先前的投资。 （在一个测试中，该物种是Dassites和Fommites。）（JD Hancock）
要求每个主题想象两件事之一：
该主题的理论认为尼菲特人是掠食者，而luupites是他们的猎物。一个有意雌雄同体的人“ Alex”相信同一件事。 （在一个测试中，没有亚历克斯，这只是任何人都没有归类的理论。）
向受试者展示了关于Wugworld的七个事实的系列，首先是一些支持Niffites是掠食者的理论 – “ niffites至少是Luupites的两倍。” – 但是随着时间的流逝，改变了实际上是侵略者的证据：“已经观察到卢普特人吃了尼菲特人的尸体。”在每个新事实之后，再次询问对象是否仍然认为理论是真的。
这三项研究将事物稍微杂乱无章，将实验介绍给房间中的对象，然后在线分开。在一个测试中，该物种是Dassites和Fommites，其中一个没有Alex。不论所有测试中的环境，年龄或性别，都认为这一理论是自己顽固地持有的主题，比评估属于亚历克斯或其他人的相同理论的受试者更长。
原创文章，作者：新鲜事，如若转载，请注明出处：http://www.dsonekey.com/6526.html
