乔丹·彼得森（Jordan Peterson）的5个最具争议的想法

我曾经知道这个喜欢谈论埃及的人。您会想到五分钟，“这个家伙的知识下降。”十分钟后，您将搜索线程。在小时Mark上，您意识到您在他的有关共济会，金字塔和布什政府的屏幕上没有说一句话，您会拼命寻求任何可能的退出。

如果没有实际应用，知识是一文不值的；用艾伦·瓦茨（Alan Watts）的话说，它变成了“精神一般性技巧”的展示。并不是说乔丹·彼得森（Jordan Peterson）没有提供很好的实用建议。翻阅我的《 12条规则》的副本，我发现了许多深刻的句子。问题是到达那里的路。线程通常会磨损。

然后是气质问题。看着彼得森对批评的反应使我想起了有抱负的瑜伽士在自己的姿势下发布长长的精神语录。如果您挑战一个单词，他们难以置信地崩溃了。他们的言语要塞将它们锁定在内，而不是打开它们。在他们关于自我自由的乱码中，他们实际上是如此紧密地包裹着自己，他们无法呼吸，这当然是瑜伽的基础。

当作家潘卡·米什拉（Pankaj Mishra）批评加拿大教授时，彼得森展示了这一点。彼得森回答说，米什拉“傲慢”和“种族主义者”，经过一会儿的禅意反思，他说他很高兴地打了他。彼得森在他的书中写道：“有些谦卑。有勇气。”后来，他警告不要“过度估计您的自我知识”。然而，他似乎从这个简单的智慧中为自己辩解。

以下是彼得森更具争议性的五个想法。他的一些情绪很强烈。但是，有时候，到达的途径使您想知道他首先要去哪里。

内容不可用

当福布斯称凯莉·詹纳（Kylie Jenner）为“自我制作”时，有很多应有的反击。您所养育的环境对您的心理和生活机会都有深远的影响。我不太确定这是一个有争议的问题，但是在彼得森的世界中。据他说，白人特权不存在。

在列出了许多类别（健康，财富，年龄，经济状况等）之后，他称种族和种族为“后现代主义者”。他批评一名妇女对白人特权的看法，讨论她的论文未经同行评审或受到严格的审查。他自己的审查将“白人特权”转变为“多数特权”。在中国，中国人是主要种族。该文化的建立是为了适合他们。因此，在美国或加拿大，由于白人恰好是多数人，因此该文化旨在适合他们。默认情况下，无论是谁建立的文化;否则，首先，建筑是不值得的。

很公平。我们的神总是看起来像我们。但是对于一个如此坚持上下文的人来说，他忽略了这一民主实验的事实令人困惑，即民主实验源于公平竞争环境的想法。当然，这主要是口头服务，但仍然有抱负。彼得森声称，马克思主义者和后现代主义者（据他说，他努力达到马克思主义的理想）压迫我们，但彼得森无法考虑同理心是回归的真正驱动力。他是对的，我们白人不必为我们祖先的每一个罪而道歉。然而，认为这些罪过没有在我们所占据的土壤上进行游戏，这是荒谬的，语义是抛开的。的确，因子分析很重要。但是，在您的窗户外面看可能在这方面有些相关。但是，左派和身份政治

彼得森使用威廉·巴克利（William Buckley），最近，本·夏皮罗（Ben Shapiro）作为保守主义思想家的例子，这些思想家定义了明确的政治界限：种族优势不是一种选择。边缘权利并不代表保守的价值观（尽管该线在美国现在已经变得模糊了）。彼得森继续说，问题是左派不知道其边界。没有盒子说：“你走得太远了。”

彼得森是正确的：自由主义正在破坏自身。一个合适的例子是2020年总统希望的“废除冰”运动。至少对于那些关心人权的人来说，美国 – 墨西哥边境正在发生的事情令人恐惧和悲惨。但是该机构对这些事件的责任要多得多。由于一次可怕的事件而摧毁代理机构的膝盖 – jerk反应是愚蠢的。

另一个例子是马特·达蒙（Matt Damon）去年收到的强烈反对，当时他说：“在屁股上拍打某人，强奸或骚扰儿童之间存在区别。”演员甚至通过指出两者都应该面对面来获得资格。他最初的观点是如此明显，以至于辩论似乎是荒谬的，这是彼得森的观点。一致性的故意毫不关心是危险的，但许多自由主义者似乎并没有认真对待它。

山姆·哈里斯（Sam Harris）指出，“无神论”一词并未出现在他的首本书《信仰的终结》中。这并没有阻止公众这样的标签。如此狂热地攻击圣经的人都不得相信上帝。但是正如彼得森指出的那样，这样的二元选择是不公平的 – 您要么相信上帝，因此很少定义这些术语。 “信仰”和“上帝”是尝试得出意义的通用术语几乎是不可能的。就是说，彼得森对基督的精神的解释，例如，这是我遇到的现实信仰的最佳论点之一。就像大卫·布鲁克斯（David Brooks）在角色之路一样，彼得森（Peterson）剥离了形而上学，以发现在宗教文学中有价值的东西，而不会转向盲目的信仰。

同性恋父母抚养孩子

内容不可用

彼得森（Peterson）宣布“魔鬼在细节上”开始，然后引用了一个事实，即父亲家庭中的孩子比单亲家庭做得更好。 （谈到细节，有趣的是，他没有说“有母亲的家庭”。）“我坚信”，他继续说：“核家庭是最小，可行的人类单位 – 父亲，母亲，孩子。”如果您将其分散在那之下，您最终会付款，他继续说。他引用了沃伦·法雷尔（Warren Farrell）和贾克·潘克塞普（Jaak Panksepp）的情感神经科学。他讨论了艰难的比赛（基于潘克塞普（Panksepp）在老鼠和游戏系统上的令人难以置信的工作。如果少年雄性老鼠没有打击，您可以用Ritalin来对待它，等等，是问题吗？在这个四分钟半的视频中，他终于到达了“同性恋家庭， ”第一次回想起是的，女人也是父母。以后现代主义的方式对待同性恋家庭是在不面临道德责任的情况下解决问题的问题，而且 – 看，这是彼得森的持续问题。许多孩子来自破碎的房屋。通常是父。有时是母亲。我们必须考虑，也许很难研究同性恋家庭的长期数据，因为自同性恋者被广泛接受以来，大约二十年了。

有很多政客会很乐意推翻同性恋婚姻和养育儿童的同性恋夫妇。彼得森（Peterson）错过了整个对话中最基本，主要和人道的元素：两个恋爱中的人可以做令人难以置信的事情，包括抚养孩子，无论性别如何。没有这种爱，一切都会崩溃。这个问题的荒谬性仅被回答的无关所超越。＃metoo

“为什么现在，关于15年或20年前发生的事件，妇女现在要挺身而出？”是彼得森的问题吗？彼得森回答：

自六十年代初期，性行为可以无限制以来，人们一直坚持不懈。现在，其中很多是由于避孕药而产生的，因为那是一场生物革命。突然，女性可以原则上控制自己的生殖功能……这会使女性成为什么？因为现在它们是一个新的生物实体。因此，它是开放的。现在有什么女人？我们不知道。

他继续沿着这条线，终于询问人们在何处绘制性邀请和骚扰之间的界限。如果需要问这个问题，我不确定为什么他甚至会对这个话题进行宗旨。仅仅因为您不知道女人是什么，并不意味着自己没有。但这对于这个脆弱的自我来说可能太多了。

–

在Facebook和Twitter上与Derek保持联系。