为什么美国最高法院终身任命美国最高法院？

随着最高法院法官安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）的退休，唐纳德·特朗普（Donald Trump）总统获得了第二次提名美国最高法院。在任期期间，特朗普有可能在替补席上获得第三和第四空座位。

由于最高法院大法官为生命服务，因此这种事件将使法院朝着保守的裁决倾斜数十年。令人恐惧的是，民主党人对特朗普现任的Scotus候选人布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）释放了批评。他们还呼吁改革为联邦法官设定任期限制。

在上周今晚的演出中，自由主义的喜剧演员约翰·奥利弗（John Oliver）认为，随着终身约会的局限性，任期限制对于民主至关重要。但是不久前，可以听到共和党人发出类似的克拉里昂电话。

迈克·赫卡比（Mike Huckabee）在2015年竞选共和党提名期间告诉美国有线电视新闻网（Mike Huckabee）对美国有线电视新闻网（CNN）告诉美国有线电视新闻网（CNN），他说：“我只是认为人们 – 无论是在立法，执行还是司法部门中，都不认为他们被任命为永久性。” “这是他们没有任何责任。”

如果达成两党协议，即任期限制可能是有问题的，那么最高法院大法官为什么要终生任命？

美国宪法的关闭。根据第三条第1条，SCOTUS法官获得了终身任命。

（TETRA图像/Getty图像照片）

终生约会的原因

美国宪法并未明确授予最高法院的终身任命。相反，第三条第1条规定，联邦法官“在良好行为时应担任其办公室”，而……就是这样。只要联邦法官不犯罪 – 记住他们的喜悦和感谢 – 他们保持席位。“在良好的行为中”一词可以转化为终身约会，因为创始人没有设定服务的特定期限或年龄限制。这意味着唯一可以撤职联邦法官的行动是国会死亡，辞职或弹each。

大多数联邦法官以死亡或辞职的方式退出，弹each谨慎发挥作用。美国历史上只有15名联邦法官受到弹each，从来没有最高法院的法官。在113名大法官中，只有两名面临弹each的威胁。

1804年，众议院弹命中了最高法院法官塞缪尔·蔡斯（Samuel Chase），但他没有被参议院定罪，他继续在替补席上任职直到1811年去世。当然，还有其他要求弹each的呼吁，但是这两个故事代表了此类行动最远的行动，已经阻碍了正义的职业生涯。

根据记录，大法官平均服务16年。但是，当我们从1970年代以后的审判法官考虑时，平均值跃升至26年。任职时间最长的大法官是威廉·道格拉斯（William O. Douglas），他在替补席上坐了36年，七个月和八天。

终生约会的原因

这次对话是独特的美国人。没有其他重大民主授予联邦法官终身任期。有些具有强制性退休年龄，有些设定了任期限制，有些则两者都这样做。但是，开国元勋对他们试图采取如此深远的政策有着非常具体的担忧。归还第三条第1条，也指出，联邦法官应获得赔偿，赔偿金在其期间不得减少。继续任职。” （截至2018年1月1日，副法官的薪水为255,300美元，首席大法官获得267,000美元。）

创始人没有设定任期限制的原因与他们禁止工资降低的限制：两者都可以防止立法和行政部门操纵法院。第三条的措辞意味着总统和国会都不能建立任期限制或削减薪水，从而确保法官在工作中得到确保，并看上去都不是分支机构的异想天开。

亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）在《联邦主义者论文：第78号》中公开这一论点。汉密尔顿写道：“在司法办公室中，由于没有什么能为法官中的独立精神做出如此巨大的贡献，这对于忠实的如此艰巨的职责必须至关重要。”

这些宪法自由应（从理论上）使法官置于政治之上，并允许他们通过对法律的公正，公正的解释来统治。在党派政治之上崛起也将使最高法院成为合法的反宗教力量，可以在面对大众政治时保护少数派的权利。 （同样，从理论上讲。有时候，最高法院将流行的暴政纳入法律 – 看着您的路，Dred Scott诉Sandford诉Sandford。）当涉及到实时限制的想法时，有些人担心这种行为会设定一个先例，使政府其他分支机构能够进一步束缚法院的权力，从而否定开国元勋们设定的制衡。

“想象一下，如果国会突然想到，应该以更具侵略性的基础来监管最高法院，”德克萨斯大学奥斯汀法学院教授斯蒂芬·弗拉德克（Stephen Vladeck）在国家宪法中心辩论中说。就此主题而言。 “我担心我们开始为国会打开大门，尤其是国会的肌肉，以利用其力量来尝试新的方法来对法官的独立性施加越来越多的限制。”

美国最高法院大法官露丝·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）在2018年圣丹斯电影节上。由克林顿总统任命，金斯堡法官在85岁时继续任职。

（Robin Marchant/Getty Images的照片）

我们应该在Scotus法官上设置任期限制吗？

但是，政治范围的各个方面的其他人都说这些论点虽然有充分的意图，但并不能平衡终身任命的弊端。一些人甚至认为对非政治法官的愿望是一厢情愿的思想。

乔治华盛顿大学法律教授艾伦·莫里森（Alan Morrison）在上述国家宪法中心辩论期间说：“这样的立场不可能没有政治影响。”他补充说：考虑到他们所做的工作的内容以及他们必须回答的各种问题，有人真的认为大法官打球和罢工吗？是残酷和不寻常的惩罚吗？显然，这些是政治职务，但与其他政治办公室不同，人们呆了很长时间。

其他人则指出，终生术语在确定法院的构成中增加了一个随机性，这是我们系统中绝对不民主的机制。马特·布鲁尼格（Matt Bruenig）在本周写道，指出吉米·卡特（Jimmy Carter）提名最高法院大法官，但德怀特·D·艾森豪威尔（Dwight D. Eisenhower）提名了五名。比尔·克林顿（Bill Clinton）在两个任期内任命了两个，而乔治·H·W（George H.W.）则任命了两个任期。布什任命了相同的数字。

布鲁尼格写道：“以这种随机的方式填补法院的整体政治构成也更加随机，而不是民主反映整个国家的政治趋势。”

最后，有一个年龄的问题。当汉密尔顿撰写联邦主义论文时，美洲的平均预期寿命约为35年。今天，已经77年了。

这意味着大法官的平均任期比过去平均要长得多。这样的术语长度可以防止长凳更新以反映社会和文化的进步。例如，在法院的228年历史上，只有113名大法官中只有六名是白人男性，而是两名非裔美国人和四名妇女。

年龄还为替补席增加了政治因素。当总统在任职时，法官通常会选择退休，他们回应了他们的政治观点，确保他们的席位继续按照他们的方式进行投票。“大法官有一系列冲突的义务，”杰弗里·斯通（Geoffrey R. Stone）芝加哥，告诉《纽约时报》。 “一方面，只要他们认为符合国家的利益，并且只要他们认为自己可以做好工作，他们就有义务服务于自己的条款。但是他们有矛盾的愿望，即在法庭上延续他们的看法。这是他们必须为自己做出的政治和个人判断。”

这样的烦恼延伸到法官本身，他们可能会占据席位，远远超出了他们的健康状况使他们失败的地方（就像瑟古德·马歇尔大法官一样）。还担心如果正义发展痴呆或失去其他精神能力，将会发生什么。

可以做什么吗？

不多。大多数美国人都同意应颁布联邦法官的任期限制，但设定这样的限制将采取国会行为。

双方都可以最终达成协议，即这种限制是有益的吗？也许吧，但是即使他们这样做，似乎都不太可能出现这种情况，任何一方都认为这样的行为不会使一个政党受益于另一方。更不用说多年政治活动以确保替补席上的席位（例如梅里克·加兰德事件）的鲜血。

普通美国人所拥有的唯一真正的追索权是投票支持支持其观点的代表，无论这些观点是针对或违反任期限制的。