强迫检查:言论自由如何使我们所有人受益

在最近对Big Think的采访中,道德心理学家Jonathan Haidt认为儿童是“反脆弱的”。这样,他意味着他们不一定会因不愉快而无法弥补,

在最近对Big Think的采访中,道德心理学家Jonathan Haidt认为儿童是“反脆弱的”。他的意思是,他们不一定会因不愉快,侮辱,排斥等而无法弥补。相反,它们是通过逆境来加强的,一个过程Haidt将免疫系统加强自身,而不是避免病原体而是克服它们。实际上,在无菌环境中保存的免疫系统是无效的。

海德的论点超出了儿童的影响。我们的思想和意识形态也需要对抗力量蓬勃发展。但是,这样的反驳只有在一个重视所有人的自由表达的社会中才有可能,并且一些证据表明,美国可能会退缩我们对言论自由的容忍度。

他人的自由表达如何使我们受益

ACLU前总统纳丁·斯特罗森(Nadine Strossen)称我们通过反对他人的反对“强迫检查”来加强我们的思想。

斯特罗森告诉《大思想》:“如果我没有被迫应对确切的反对争论,我就不会对自己的长期立场充实自己的理解。” “因此,一种可能性是,我们将意识到我们的原始想法是错误的,或者至少可以改进,精致。另一种可能性是,我们将重申我们对先前存在的想法的遵守,但是我们将这样做,我们将理解它们并欣赏它们,并以更深入和活力表达它们。”

当我们通过强迫检查改善我们的想法时,我们反过来又通过与与我们成长的人形成反扰和牢固的纽带来改善自己。

许多民主机构,例如大学,都是围绕这一原则设计的。学生们在母亲的膝盖上学到的世界观进入了大学,但是通过阅读历史的伟大思想家,与同学讨论困难的学科,并通过写作探索新想法,他们将信仰进行考验,打破他们并进行重新培训。盖洛普(Gallup)和骑士基金会(Knight Foundation)的调查:“大多数[大学]学生相信保护言论自由权(56%)并促进多元化和包容性社会(52%)对民主来说极为重要。”这是个好消息,不仅对民主,而且在大学期间他们自己的成长。

在实践中自由表达

不幸的是,调查的作者想知道学生是否可以比在实践中更偏爱自由表达方式。 61%的被调查学生同意以下声明:“校园中的气候阻止某些学生表达自己的观点,因为其他人可能会冒犯他们的观点”,57%的人认为这已将对社会和政治问题的讨论推向了校园,并继续进行社会问题。媒体。

卡托研究所(Cato Institute)进行的另一项调查发现,有58%的美国人认为“政治氛围阻止他们分享自己的政治信仰”。当人们无法表达自己的想法时,他们将无法进行强迫检查,这可能会产生一些不愉快的社会影响。

考虑一下alt-right。哈佛大学教授史蒂文·平克(Steven Pinker)将运动的崛起联系起来,部分原因是大学(例如大学)缺乏自由表达。 (注意:平克(Pinker聪明,高度分析,但认为它们被排斥,远离主流知识生活的禁忌和惯例,尤其是在大学中,” Pinker研究。 “当他们偶然发现大学中无法理解的科学或统计事实时,他们感到这种巨大的赋权感,他们发现了主流无法应付的真理。 […]因为他们当时能够在自己的讨论小组中分享这些事实,而无需退缩,辩论或驳斥智力生活,所以他们可以发展成有毒形式。”

平克(Pinker)的论点与对年轻人感到无法在公共论坛中表达自己的调查相吻合。将他们的想法在线,回声室和个性化的搜索算法阻止了纠正措施的侵入。这些Echo Chambers以其更有害的形式产生了社交网络,例如GAB,GAB是一家在线住所,用于定义家,称为“终极过滤器泡沫”。

言论自由是治愈坏主意的方法

有些人可能会担心自由表达只是为那些拥有有害信念的人提供了遮盖的掩护。在一项关于美国部落主义的调查中,有67%的调查者同意:“我们需要保护人们免受危险和仇恨的言论。”结果是旨在保护人们免受有害概念的各种政策,例如校园语音代码。盖洛普/骑士基金会的调查发现,将近三分之二的学生支持此类政策。相反,他们将他们推到边缘,在那里他们的争吵可以悄悄地成长。自由表达和强迫检查的结合可能是一种苦药,但其药物远比替代品更强大。

斯特罗森告诉《大西洋》:“对我们讨厌或认为可恨或危险的任何想法的反应不是沉默,而是要驳斥它,以解释原因。”她指出,尽管社交媒体容易传播仇恨言论,但它也很容易传播反驳。

查尔斯·科赫学院(Charles Koch Institute)自由表达主任莎拉·鲁格(Sarah Ruger)表示同意。正如她告诉Big Think的那样:“当人们拒绝演讲或拒绝思想时,他们经常拒绝在社会中没有占有一席之地的事物,例如偏执和偏见[…]。不幸的是,对这些想法进行审查只是将它们移到地下室,到达他们溃烂的互联网的黑暗角落,在那里他们与志趣相投的思想家动员,后来以丑陋的方式爆发。

“因此,我相信阳光是最好的消毒剂,我们能做的最好的事情是,在安全的生产环境中教学生如何处理这些困难的相遇,处理它们的生产力,以安全地处理他们鲁格(Ruger)的观点综合了平克(Pinker),斯特罗森(Strossen)和海德(Haidt)的观点。通过保留自由表达,我们不仅消毒了我们可怜的思想社会;我们还加强了对他们的决心,成长为个人,并创造了一种概念性的豁免权。审查制度就像无菌环境所述,仅确保我们将在不可避免地陷入我们的文化伤口时,将没有智力抗体来抗击这些思想。

原创文章,作者:大天,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/6223.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息