人类灭绝!不要恐慌;将其视为哲学家。

人类可能会灭绝。自1826年以来,这个想法一直在科幻小说周围浮出水面,在冷战期间占据了外交思想,并充满了恐惧。我们已经

人类可能会灭绝。自1826年以来,这个想法一直在科幻小说周围浮出水面,在冷战期间占据了外交思想,并充满了恐惧。过去,我们经历了一些困难的时期,但是今天,对人类的唯一真正威胁是自杀。

尽管大多数人会认为人类灭绝显然是一件坏事,但这些人不是哲学家。从许多角度来看,这种奇怪的人类都对这个问题进行了看法,并且经常得出可能震惊您的结论。

我们有时间拯救我们的环境吗?

www.youtube.com

悲剧,但这不是坏事。

哲学教授托德(Todd)在《纽约时报》(New York Times)的意见中可能会考虑人类灭绝的观念,并认为这将是“悲剧”,但指出“这可能只是一件好事”。

他知道这句话有多混乱,他通过寻找文学中的悲惨英雄来解释这一想法。俄狄浦斯(Oedipus)和李尔王(King Lear)这样的角色做了坏事,但引起了我们的同情。这个想法是,人类正在做坏事,只能随着人类的灭绝而停止,但是尽管如此,我们仍然有充分的理由对人类感到同情。

在这种情况下,梅博士指的是“坏事”是我们对动物造成的苦难以及对环境造成的损害。他特别提到了我们繁殖成的大量动物,将其塞进工厂农场,以生活不愉快,然后吃脂肪,然后吃掉它们。他提到人类引起的气候变化将如何改变黄石国家公园为另一个公园。我们经常对环境的破坏是任何其他生物都无法比拟的。

他得出的结论是,尽管人类做了一些美好的事情,例如制作艺术和写作优秀的戏剧,但看到我们走了,它会“使世界变得更好”。失去艺术,美丽和其他人将是应引起同情的悲惨元素,但并不会超过我们对自然所做的事情。他承认这种立场的严厉和有争议的本质,并解释说:“那么,人类的灭绝很可能会使世界变得更好,但会是一场悲剧。我不想肯定地这么说,因为这个问题很复杂。但这当然似乎是一种生动的可能性,而这本身就使我感到困扰。”

未选中的AI将与迈克尔·瓦萨(Michael Vassar)一起灭绝

www.youtube.com

这个观点很受欢迎吗?我应该担心吗?

如果人类死亡,那将是最好的人,这是您想象的更多的人。自愿的人类灭绝运动(是的,是真实的)鼓励其支持者没有孩子,希望人类会和平地消失。

永久沮丧的Schopenhauer是一位反祖国主义者,他认为生孩子在道德上是错误的,因为他认为大多数人会注定要以苦难为主的生活。其他几个思想家,最著名的是戴维·贝纳塔尔(David Benatar),同意他的观点。如果这些论点被带到了逻辑上的极端,几十年后就不会剩下任何人类。

其他人,包括贝纳塔尔(Benatar)和灭绝运动人士,同意梅博士(May)的观点,梅(May)造成更多的人类造成的环境麻烦比道德上的合理性更大,我们现在应该停止再现。

现在,这些团体或人都没有主张自杀或谋杀。他们仅认为我们不应该创造更多的人。活着的人和可能存在的人之间存在一个,普遍接受的道德上的差异。虽然说我们不应该有更多的孩子不会造成伤害,但由于从未存在的人不会受到伤害,但杀死目前活着的人会伤害人们。因此,您不必担心哲学上的Unabombers军队很快就会出现。

www.youtube.com

人类生活的一方呢?谁在那边?

梅博士确实指的是一个人可能采取的立场,这会导致您不同意它们。这样的立场是假设动物与人之间存在“深刻的道德鸿沟”。如果您这样做,我们会导致动物感到痛苦,因为动物没有道德地位,因此可能会被解雇。

许多哲学家为这一确切的事情争论。其中最著名的是伊曼纽尔·康德(Immanuel Kant),他认为我们应该对动物友善,以作为对人们友好的实践,但认为他们没有道德权利。他可能会发现这样的想法是,我们应该为这些动物而荒谬地灭绝。克里斯汀·科尔加德(Christine Korsgaard)是一位现代康德理论家,他不同意,并认为动物值得一定的道德考虑,同时承认我们的反思性,规范性思维的能力是一种可能具有道德体重的独特特征。

还有其他思想家采取的更为温和的路线。科罗拉多州立大学动物科学教授,自闭症发言人坦普尔·格兰丁(Temple Grandin)博士认为,养育动物的唯一目的是饮食是道德的,但我们应该向他们保证以最小的痛苦来保证体面的生活。她的立场都将使人类继续存在,并利用动物来利益,同时改善这些动物的生命。无需灭绝。即使是彼得·辛格(Peter Singer),众所周知的哲学家彼得·辛格(Peter Singer)不时地提出了一种有争议的立场,也认为我们应该给动物的道德考虑,但尚未说我们应该为了他们的缘故而死。取而代之的是,他认为我们应该停止不必要地造成伤害,甚至造成素食主义。

人性是邪恶的吗?还是要责怪大自然的暴力行为? |史蒂文·平克

www.youtube.com

没有人类,世界会更好吗?

也有可能对这样的说法提出质疑:如果没有人类,环境会更好,或者人类对环境的影响是如此糟糕,我们应该消失。没有任何人类干预,大自然可以残酷地残酷。动物可以像人类在当地规模一样引起森林砍伐和环境退化。植物以及人类都通过改变大气的组成而造成了气候灾难。

现代人类进化之前,有两打巨大的灭绝事件。其中之一是二叠纪三叠纪的灭绝事件,占所有海洋的96%,所有土地居住的脊椎动物生命中的70%死亡。著名的白垩纪灭绝事件是恐龙的死亡,几乎每种陆地动物都重量超过55磅,这是由于他们经常做的那样,并将再次做。人类还没有像这些随机事件那样对环境的影响几乎做任何事情。尽管我们破坏环境并不能被随机发生的事实所接受,但它确实表明了人类应该这样做为了环境而死,失去了一点冲击。毕竟,如果不可避免地,许多人认为这是这种情况,那么从长远来看,它实际上并没有在保护环境方面取得太大的成就。

它只有助于确保,在接下来的灾难之后,环境和像莎士比亚作品这样的人类奇观都被消灭了。由于梅博士确实暗示了艺术的作品具有价值,而且我们是唯一可以真正思考美丽的动物有话要说最糟糕的之一。

人类会沿着渡渡鸟的道路是一件坏事吗?有些哲学家并不这么认为,尽管他们可能会为我们流下一两只眼泪。尽管人口增长速度使灭绝的直接风险似乎很低,但始终存在风险。因此,想一想,如果我们走了,那会有多难过吗?

原创文章,作者:小彭山,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/6146.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息