梅根·菲尔普斯·罗珀（Megan Phelps-Roper）在韦斯特伯勒浸信会教堂长大。在五岁的时候，她加入了韦斯特伯勒（Westboro）现在臭名昭著的纠察队的父母。她举起了签名，读了“上帝讨厌的胖子”
梅根·菲尔普斯·罗珀（Megan Phelps-Roper）在韦斯特伯勒浸信会教堂长大。在五岁的时候，她加入了韦斯特伯勒（Westboro）现在臭名昭著的纠察队的父母。她举起了示标语，阅读“上帝讨厌的人”，以抗议同性恋者的葬礼。她感谢上帝在阿富汗退伍军人的葬礼上为死去的士兵。 2009年，她将教堂的硫酸在线占据，并开始推文为会众。
如果一个组织似乎已经被替换在线替代，那就是韦斯特伯勒。教会被反诽谤联盟，南部贫困法律中心等人视为仇恨团体。它的激进见解似乎是设计旨在侮辱左侧，右边和共同体面的那些观点。尽管菲尔普斯·罗珀（Phelps-Roper）不再为教会发推文 – 我们稍后将回到她的故事 – 教会保留了各种Twitter帐户（尽管其他人已被停职。）
像韦斯特伯勒这样的普遍鄙视的组织如何保持在线形象？该答案涵盖了美国自由表达的文化传统，以及试图浏览这些新的数字公共空间的美国法律，公众舆论和在线中介机构之间的复杂相互作用。
弗吉尼亚州夏洛茨维尔的言论墙。
（照片：Wikimedia Commons）
美国法律如何规范在线演讲
所有在线内容均通过中介到我们的屏幕：ISP，DNSS，主机，搜索引擎，社交媒体平台，仅举几例。在调节内容方面，他们的职责有所不同，但是为简单起见，我们将把它们视为一个组。
中介机构对通过其服务发布或共享的内容保持一定程度的义务，但是即使与其他西方民主国家相比，美国责任法也会赋予他们广泛的免疫力。只要内容源于用户，它们就可以在法律上安全，并且一旦他们知道了任何非法内容。她在胡佛机构文章中指出，中间责任主要属于三个法律。他们是：
《通信典范法》（CDA）。该法律有效地“从传统的言论侵权行为中免疫平台，例如诽谤和其他民事主张”。但是，如果平台与用户在内容上创建，编辑或协作，则将失去该保护。
《数字千年版权法》（DMCA）。 DMCA确保中介机构可以避免责任而无需监视用户语音。它还增加了正当的程序协议，使被告可以反对“错误或恶意索赔”。
联邦刑法。凯勒指出，中介也受到刑法的约束。例如，关于恐怖主义和儿童色情制品，如果中介将材料删除并遵守报告要求，则不承担任何责任。
当然，作为私人组织，中介也有自己的政策。例如，在美国，仇恨言论不是非法的。但是，Twitter执行了一项反对仇恨行为的政策。该政策禁止煽动暴力或对他人的伤害，同时又有恐惧的刻板印象，与仇恨群体相关的符号以及旨在使某人不人道的诽谤的传播。
为什么您应该忍受无法忍受的Ideascontent.jwplatform.com
拆除过度的威胁
尽管有这些广泛的免疫力，但对内容和言语的过度驱逐仍然是当今互联网上的现实。大小是问题的一部分。正如凯勒（Keller）在她的文章中指出的那样，Google在2006年收到了“几百个DMCA通知”。今天，搜索引擎每天收到数百万美元。在这样的压力下，中介机构很难评估撤销请求的有效性。
加州大学伯克利分校和哥伦比亚大学研究人员进行的一份撤销项目报告发现，中介人“甚至可能受到大量可疑索赔，即使是一个人也可能受到。”
研究人员认为，大型中介机构用来评估主张的自动化系统需要更准确的算法和人类审查。还缺乏正当的程序保障措施。
可能没有资源和时间来提起索赔的小型中介机构，遵循“安全得多，而不是后悔”的政策，这当然可以使所有索赔符合所有索赔。
平台还可以促使人们消除有关政治忧虑，客户或投资者损失的极端内容，并创建更多诱人的在线空间。即使有争议的讲话是合法的，平台也可能是为了安全的。
Network Service Cloudflare在2017年面临着如此声誉的困境。该组织在Stormer员工提出的索赔要求Cloudflare支持其意识形态后，从其服务中删除了极右翼留言板。
Cloudflare联合创始人马修·普林斯（Matthew Prince）称这一决定必要但危险。他在一份新闻稿中说：“我们将在内部进行漫长的辩论，涉及我们是否需要删除有关政治压力不终止客户的[主张]。摩根·弗里曼（Morgan Freeman）在2017年夏季电视评论家协会出版社巡回赛的国家地理频道部分上讲的故事。
（照片：Frederick M. Brown/Getty Images）
当我们过度调节时，我们会失去什么
Cloudflare的困境显示了私人组织的困难，私人组织的困难与政府实体相同的法律限制，这些服务有效地发展为公共场所。鉴于在线空间的普遍存在，找到适当的平衡将是必要的。
在寻找负责任的调节中，我们必须小心不要沉默。无论是偶然还是设计，这种行动都不会改变持有这些想法的人们的思想。相反，它导致了诸如愤怒和疏远之类的情绪，反过来又产生了起诉和深刻的不公正感。这些情绪未解决，被认为是增加极端主义和政治暴力的风险。
美国公民联盟高级职员律师李·罗兰（Lee Rowland）解释了驾驶利益和风险的困难：
谈论这不是一件舒适的事情，因为没有人愿意看到纳粹意识形态，但是我会说我确实希望能够看到并找到反映实际人类信念的言论。这就是我们知道那里有什么的方式。对白人至上主义者的私人组织蒙蔽了双眼，这对我们没有好处。 […]执行这种纯度只会隐藏这些信念；它不会改变它们。我们还冒着失去个人发展工具的风险，无论是我们自己和我们不同意的人。如果人们无法与坏主意进行对话，我们将失去对极端意识形态思想的补救措施，例如辩论和强迫审查。
这正是梅根·菲尔普斯·罗珀（Megan Phelps-Roper）发生的事情。在她开始为韦斯特伯勒（Westboro）发推文后，她遇到了很多敌意的观点。但是在钟声的声音中，她还遇到了愿意让她参与民事辩论的人们。
菲尔普斯·罗珀（Phelps-Roper）在TED演讲中说：“我们的立场没有任何困惑，但是朋友和敌人之间的界限变得模糊了。” “我们开始将彼此视为人类，这改变了我们彼此交谈的方式。”
随着时间的流逝，这些对话改变了她的观点。她与韦斯特伯勒（Westboro）及其可恨意识形态的关系在2012年结束。
她补充说：“我在Twitter上的朋友并没有放弃他们的信念或原则，而只是蔑视他们。” “他们引发了无限合理的进攻，并以善良和幽默的态度来到我身边。他们作为人类接近我，这比整整二十年的愤怒，轻蔑和暴力更具变革性。”
肯定需要在线调节语音。但是菲尔普斯·罗珀（Phelps-Roper）的故事是对如果自由表达在线受到威胁，我们将失去的一切。本文中表达的观点并不一定反映了查尔斯·科赫基金会（Charles Koch Foundation）的观点，这鼓励在一种文化中表达各种观点民事话语和相互尊重。
原创文章，作者：新鲜事，如若转载，请注明出处：http://www.dsonekey.com/6078.html
