政府应该打破Facebook吗?行业领导人不同意。

这是最好的时刻,那是最糟糕的时期。迪肯关于法国大革命的故事是真的

这是最好的时刻,那是最糟糕的时期。迪肯关于法国大革命的故事是正确的,但是对于较少的血腥(尽管有毒的Facebook)较少,最好的时光似乎没有跟进。

尽管去年年初被剑桥Analytica丑闻震撼,但与2017年相比,Facebook的每股收益增加了40%。掌握基本概念。尽管全国对话已经转移到Facebook毒性和选举引发的虚假误差方面,但社交网络服务的应用程序仍然每天享受约20亿活跃用户。

Facebook变得太大而无法失败吗?也许,许多人呼吁政府分手。他们认为这是一项垄断,声称我们对数据,演讲和生活的无懈可击。领导电话是Facebook的创始人克里斯·休斯(Chris Hughes)之一。

打破Facebook的电话

休斯在《纽约时报》的专栏文章中提出了他的论点,说明为什么政府应根据反托拉斯法律破坏Facebook。该论点是大风和散布的,但可以缩写为四个主要支柱:

首先,Facebook主导社交网络市场。该公司的价值为半万亿,休斯估计它的收入占全球社交网络收入的80%以上。它购买了太大或受欢迎的竞争对手。那些无法购买的人,它复制了。然后,它使用其优越的资源和用户群来为竞争对手创造高障碍。

其次,该公司在市场上的锁定确保用户没有抗议。他们无法搬到另一个平台。休斯写道:“根据皮尤研究中心(Pew Research Center)的说法,四分之一的人(在剑桥分析丑闻之后)从手机中删除了他们的帐户,但许多人只是暂时这样做。” “我听到不止一个朋友说,‘我完全离开了Facebook – 感谢上帝的Instagram,并不意识到Instagram是Facebook的子公司。”休斯的第三个支柱是Facebook不是免费的。许多人会声称反托拉斯法律不适用于Facebook,因为它不收取订阅费。它通过广告赚取收入,这意味着它无法从事垄断活动,例如价格固定。但是休斯反驳了我们的注意力和数据为Facebook支付。在我们的数据驱动时代,我们都不便宜,而且我们不知道Facebook如何花费它。

休斯写道:“曾经推动Facebook和其他社交媒体公司提出更好产品的充满活力的市场几乎消失了。” ‘这意味着启动较少的机会开发更健康,剥削性的社交媒体平台。这也意味着对隐私等问题的问责制。’

休斯的最后支柱是扎克伯格的单方面控制,它使他能够以前所未有的水平进行监视,组织和审查演讲。 Facebook的算法决定了演讲的经历,删除了哪些语音以及演讲用户看到的内容以及多久一次。休斯的困扰不是他的朋友滥用了这一权力,而是没有政府或独立权威的监督而存在。 (Zuckerberg,应该指出的是,这一点同意。)

休斯也不是一个人。其他人也在提出类似的论点。仅举第二名:南加州大学安妮伯格创新实验室的名誉董事乔纳森·塔普林(Jonathan Taplin),前美国劳工部长罗伯特·赖希(Robert Reich在CLSA投资者论坛上,Taplin提出了他担心这些巨人不是真正的中立平台的担忧。当他们多样化并进入新市场时,他们将利用自己的影响力指导用户偏爱他们的产品和服务,扼杀竞争并推出第三方。为了支持他的结论,他指出了欧盟决定对Google进行反托拉斯虐待的决定。

我投资了Facebook。到2016年,我无法保持沉默。取得Facebook的成功?

在休斯的专辑《全球事务与传播副总裁尼克·克莱格》(Nick Clegg)以自己的想法向《泰晤士报》写信。令他惊讶的是,他认为他的公司应该保持完整,因为反托拉斯法律不适用于Facebook当前情况。

他的第一个分歧是不应惩罚成功的古老见解。 Facebook的全球影响力是其精明的业务实践的结果,以低(“否”)价格设计高质量的产品,以及其创新和保持相关性的能力。他说,反托拉斯法的目的不是仅仅是因为其他人不同意公司管理,而是旨在拆除成功。

他的第二个论点直接针对休斯对竞争格局的理解。克莱格(Clegg)将Facebook描绘成一家大公司,是的,但其中一家由较小的服务建造。这些服务中的每一个都在其独特的市场中面临激烈的竞争。 Facebook的视频共享服务必须与YouTube竞争,而照片共享与Snapchat和Pinterest相互竞争,等等。就数字广告的收入而言,Facebook的份额约占美国市场的20%,这几乎没有垄断性。其他人在Facebook中没有既得利益的人都同意上述批评误解了市场。

CNBC技术编辑总监Matt Rosoff认为,Facebook不在“社交网络”业务中,他认为这是一个不确定的营销术语。相反,Facebook是一项通信服务,允许人们通过互联网连接。

如果您接受Facebook在通信游戏中的观点,那么它的市场份额,尽管令人印象深刻,但几乎不构成垄断。在在线广告中,Facebook落后于Google和YouTube的母公司Alphabet,该公司控制了美国数字广告市场的37%。

美国参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)支持打破诸如Facebook之类的大型技术巨人。图片来源:Gage Skidmore / Flickr

每个人都同意Facebook需要受到监管

Facebook应该分解吗?您对该问题的回答将取决于您看到公司参与的哪个市场以及反托拉斯法律是否应超越金钱,以涵盖数据和注意力等资源。

尽管高于专家可能不同意这些事实,但每个人都认为政府应该采取更强大的方法来规范Facebook和其他硅谷球员。是的,即使是扎克伯格和克莱格。”近几个月来,我们还与美国监管机构合作,如何对我们的隐私方法进行重大改进。克莱格(Clegg)写道,我们处于不寻常的地位,要求更多的监管,而不是更少。”

同时,休斯写了政府监督的重要性:

“我们不希望钙化规则或自愿委员会能够规范制药公司,医疗保健公司,汽车制造商或信用卡提供商。机构监督这些行业,以确保私人市场为公共利益工作。在这些情况下,我们都知道政府不是在有机市场中干预的外部力量。首先,这就是使动态和公平的市场成为可能的原因。对于社交网络而言,这与空中旅行或药品一样。”

有了如此广泛的共识,您可能会认为可能会有所改善的监管。但是正如赖希(Reich)指出的那样,国会几乎没有动力来规范Facebook(更不用说将其分解)。共和党议员将反托拉斯法视为亵渎自由市场。同时,大型技术压倒性的捐赠给了进步的候选人和竞选活动。民主党平台“更好的交易”提议打击公司垄断(例如在航空公司,电信和啤酒行业中发现的垄断),但没有提及苹果,亚马逊或Facebook等大型技术。

这种气候可能正在改变。民主党候选人伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)和伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)出来支持分手Facebook。尽管候选人卡马拉·哈里斯(Kamala Harris)并没有走那么远,但她赞成加强法规:“我认为Facebook经历了巨大的增长,并将其优先级优于消费者的最大利益,尤其是在隐私问题上。我毫无疑问,需要严格的监管,这还没有发生。需要更多的监督;仍然没有发生。在此之前,这将是Facebook的最佳时间(无论这对其他所有人来说意味着最好的时间还是最差的时间)。

原创文章,作者:小虾,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/5935.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息