安德鲁·杨(Andrew Yang):阿拉斯加证明了普遍的基本收入可以起作用

安德鲁·杨(Andrew Yang)与托马斯·潘恩(Thomas Paine),理查德·尼克松(Richard Nixon),马丁·路德·金(Martin Luther King Jr.),查尔斯·默里(Charles Murray),卡罗尔·帕特曼(Carole Pateman)和埃隆·马斯克(Elon Musk)有什么共同点?他们都提倡普遍的基本收入(UBI)

安德鲁·杨(Andrew Yang)与托马斯·潘恩(Thomas Paine),理查德·尼克松(Richard Nixon),马丁·路德·金(Martin Luther King Jr.),查尔斯·默里(Charles Murray),卡罗尔·帕特曼(Carole Pateman)和埃隆·马斯克(Elon Musk)有什么共同点?他们都提倡普遍的基本收入(UBI)。

杨称他的UBI提议为自由红利。他在他的《普通人战争》一书中解释了他的绰号的理由:“这类似于一家向股东赚钱或金钱的公司。没有人认为浪费金钱,因为从理论上讲股东是公司的所有者。作为美国公民,我们不是这个国家的所有者吗?”

这种自由股息将为每个美国成人提供1,000美元,没有附带条件。但是,杨和其他UBI捍卫者总是会反对的障碍是缺乏数据。没有一个国家实施UBI政策来扩展。

为了应对这一挑战,在采访后,杨指向阿拉斯加的采访中,以支持UBI的功效。您读到了这一点:总统的民主党候选人称赞阿拉斯加的深红色状态,以证明政府支出计划可以起作用。再来?

通用基本收入:计划向阿拉斯加的每个美国成人捐款12,000美元

首先,有点历史。大选修改了该州的宪法以允许专门的资金,阿拉斯加于1976年建立了阿拉斯加永久基金。该文章委托立法机关将石油和矿产收入的百分比放在一般基金中。该基金像投资基金一样管理,并向阿拉斯加公民支付股息。如今,其价值超过600亿美元。

支出始于1982年,自90年代中期以来,阿拉斯加人(包括儿童但不包括罪犯)定期收到每年$ 1,000至2,000美元之间的股息。尽管阿拉斯加永久基金在技术上并不是通用的收入,但它是最大,最长的运行时间将这种钱分配给公民。因此,经济学家,政客和研究人员将国家视为UBI如何影响经济健康的数据来源。

根据阿拉斯加大学社会和经济研究研究所的研究人员Mouhcine Guettabi的说法,数据表明,支出总体上是有益的,但没有奇迹般的天哪。

每增加1,000美元,女性的工作减少一个小时,男性的工作就会增加约1.8%。这种差异很可能源于母亲选择减少工作并与家人共度时光。正如Guettabi澄清的那样,在分发后的三个月中,更多的男子在阿拉斯加工作,因此上升约为2,000个工作。该州的费用约为6亿美元。

寻找儿童,每增加$ 1,000的价格会使肥胖的可能性减少4.5%。全州,这等于可能减轻约500例肥胖病例。

财产犯罪减少8%;同时,与物质有关的犯罪增加了约10%。但是,这些数字并不意味着阿拉斯加是一个充满药品的州,具有强烈的个人空间感。这些差异仅适用于支出后的头几周。由于分销是年度的,而不是每月的时间,这意味着支出对犯罪有边际影响。

将我们的脚趾浸入UBI池中

其他实验支持了来自阿拉斯加的一些数据。

从1968年到1971年,新泽西州毕业的工作激励实验向家庭提供现金支付。该实验旨在研究负面所得税对生活在贫困线以下的人们的影响。它没有大大退出劳动力,也没有对健康或感知的生活质量的影响。然而,家庭更有可能升级自己的生活条件并改善其经济福祉。芬兰最近将一项实验进行了普遍基本收入的实验。芬兰政府的失业机构凯拉(Kela)为2,000人提供了两年每月560欧元的免税收入。该研究发现,收入分配不会影响就业成就或工作时间。但是,它确实提高了人们对自己健康的看法,并减轻了压力。

“我们的结果并不令人惊讶,因为这证实了我们从其他飞行员那里知道的,”凯拉研究员MinnaYlikännö告诉Wired。 “人们拥有某种财务安全时,他们的福祉就会得到增强。他们感到安全,使他们感觉更好 – 这也是我们在其他国家 /地区看到的东西,而不仅仅是芬兰的经历。”

但是,这些实验在他们可以告诉我们的UBI方面受到限制。两者都是短期的,狭窄的集中精神,样本量较小。他们只向特定的团体(分别为贫困线和失业者)提供资金,而不是向随机选择的一群公民提供资金。因此,阿拉斯加永久基金提供了更深层次的历史,可以从中对UBI的功效进行初步推论。

通用基本收入的巨大问题大阳理论

来自阿拉斯加和其他小期实验的数据表明,对普遍基本收入的许多担忧被夸大了。 UBI可能不会阻止公民工作。它不会带领人们为勤奋的纳税人的背部提供decade废和堕落的生活方式。当然,这不是社会主义。也就是说,阿拉斯加的榜样无法帮助我们回答有关全国UBI的许多挥之不去的问题。最重要的是,我们是否负担得起。

阿拉斯加永久基金每年支付一次,并且基于股票市场绩效以及立法机关是否将资金转移到其他项目或投资的基础上。相反,杨和其他UBI支持者提倡的年度$ 12,000较高,不允许不允许波动以匹配市场压力(是否适应以抵消通货膨胀取决于其建立方式)。

全国UBI的成本估算各不相同,但对冲基金经理Ray Dalio计算出每年超过3万亿美元的成本。预算和政策优先级中心计算了类似的金额。作为参考,国会预算办公室估计,2019年联邦收入为35万亿美元。

杨的解决方案是巩固当前的福利计划,然后实施10%的增值税(增值税)。这项新税将专门针对亚马逊等商业巨头,该税在2018年有效地支付了110亿美元的利润。正如杨在本周告诉乔治·斯蒂芬诺普洛斯(George Stephanopoulos)的那样:

我们要做的是,我们必须加入其他所有发达经济12年,即使是欧洲一半的一半的增值税将产生超过8000亿美元的新收入。第二个主要问题:向每个公民提供资金,帮助富人和穷人一样多。有效地,财富不平等仍然存在。杨的回应,我们需要给所有人ubi使其坚持下去,然后使用增值税来确保穷人变得更好。

如杨的竞选网站上所述:“通过给所有人UBI,接受政府现金转移的污名消失了。此外,它消除了任何人留在某些收入范围内获得福利的动机。如果像我的计划中那样由增值税支付,那么一个富人可能会比他或她摆脱困境更多。”

其他人不同意。税收政策中心的一项分析认为,增值税有可能通过提高市场上的商品价格或减少工人可用的业务收入来减少家庭收入。此外,增值税不会对资本投资的回报征税,这构成了上层家庭的大部分收入,但对于低收入家庭而言很少。该中心得出的结论是,除非与政策变化一起进行扫描,否则最终将最终进行回归。

我们要考虑的最终问题是,UBI将资金从计划中转移出来,并具有成功的成功记录。这就是杨提出选择加入程序的原因。根据他的计划,那些喜欢现有福利计划的人可以坚持下去。此外,在他们选择的情况下,绘制超过1,000美元援助的人仍然会得到差异。一定要划分的任何一美元,UBI计划的任何美元都是不能花在其他地方的美元。每月提供1,000美元的$ 1,000会帮助贫困家庭的孩子比普遍的学龄前儿童和午餐计划更多吗?最好每月向人们提供1,000美元以协助支付医疗保健费用或作为普遍权利的保健服务?

杨正确地指向阿拉斯加以支持他的自由红利,因为来自国家的数据可以帮助我们开始对话。但是,这无济于事回答上述基本问题。对于这些,我们需要以诚实,良好的数据和可靠的算术来辩论主题。这次对话可能还需要一段时间。

原创文章,作者:小虾,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/5874.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息