参与式民主被认为是黄金标准。这就是为什么不是。

想象日常公民参与民主进程。什么图像浮现在脑海？也许您想到了市政厅会议，选民向他们的代表讲话。也许您想象着大规模静坐或在街上游行，以抗议不受欢迎的立法。也许是基层组织聚集了一个流行的全民投票。尽管它们在手段和强度上有所不同，但所有这些都有一个共同点：参与。

参与式民主是一种民主模式，强调公民参与对强大的政府至关重要。对于许多人来说，这既是“社会运动的标志”，也是民主的黄金标准。

但是所有这些闪闪发光的人可能不是黄金。尽管我们都可以指出参与式民主对必要变革至关重要的历史时刻，但这种行动主义也可能对民主的健康产生有害影响。政治心理学家戴安娜·穆茨（Diana Mutz）认为，这样的副产品可以减轻政治宽容。

参与还是审议？

穆茨在她的书本上说：审议和参与式民主，认为参与式民主得到了志趣相投的人的紧密联系。政治行动主义要求热情促使人们采取行动。为了支持这种激情，人们将自己与其他相信事业并认为无懈可击的人包围。

替代性声音和意识形态（Mutz所说的“跨切割暴露”）与参与相反，因为它们不会增强该组织的信念，并可能会减轻对方的形象。这会抑制政治热情并劝阻参与，特别是在不反对冲突的人中。为了防止这种情况发生，小组可能变得越来越不宽容。这不是健康的迹象，事情进展顺利。”

正如这本书的标题所暗示的那样，审议民主对那些实践者的看法不同。该模型将审议，沟通，妥协和共识视为韧性民主的迹象。尽管官方审议是政客和法院成员的权限，但值得注意的是，审议民主并不意味着对选民的无活动。从社区会员资格到社交媒体的互动，我们可以在日常生活中使用这一哲学。

“这个想法是人们彼此学习，”穆茨告诉大思想。 “他们从对方学习论点，并进一步了解自己观点背后的原因。 [反过来]，他们对另一端产生了尊重，并缓和了自己的观点。”

Mutz的分析使她支持对美国政治中的行动主义进行审议。她指出，行动主义所需的同质网络可能会导致积极的变化 – 同样，还有许多历史例子可供选择。但是，这样的网络也有可能在其等级中发展不宽容和极端主义的风险，其示例在左右都很容易获得。

同时，审议民主所需的横切网络提供了巨大的利益，唯一的风险降低了参与水平。

正如穆茨（Mutz）所写：“听到对方的间接贡献对政治宽容也很重要。看到一个问题有多个方面的能力，实际上，政治冲突与双方的理由是一个合理的争议，这意味着更加愿意将公民自由扩展到那些政治观点不喜欢一个政治观点的团体好主意。”

拿着它！在南威尔士彭文（Pendine）的两个小学生夏令营的成员之间的拳击比赛发生在一个欢呼的露营阵容中的田野中。

（福克斯照片/盖蒂图片的照片）

政治和夏令营

当然，公开和诚实地倾听另一方并不自然而然。红色与蓝色。宗教与世俗。农村与国际大都会。我们将自己分为两极分化的群体，他们试图在追求政治胜利时沉默地进行交叉沟通。

马里兰大学政府和政治助理教授莉莉安娜·梅森（Lilliana Mason）在她的书房协议中写道：“将国家分为两支团队不鼓励妥协并鼓励冲突升级。” “民主所要求的合作与妥协随着党派孤立和冲突的增加而变得越来越少。”

梅森将目前的情况比作穆扎弗·谢里夫（Muzafer Sherif）著名的强盗洞穴实验。

在1950年代初期，谢里夫（Sherif）聚集了一群男孩，在俄克拉荷马州的强盗洞穴州立公园（Robbers Cave State Park）一个有趣的夏令营。至少那是假装。实际上，谢里夫（Sherif）和他的辅导员正在进行一项在群体间冲突中进行的实验，现在被认为是不道德的。20个男孩分为两组，拉士者和老鹰队。一段时间以来，辅导员将小组分开，使男孩只能与他们指定的队友建立联系。然后介绍了两个小组参加比赛。他们玩了竞争性的游戏，例如棒球和拖船战，而获胜的球队承诺将获得夏令营奖杯。

几乎立即，男孩们将另一个团队的成员确定为入侵者。随着比赛的继续，冲突超越了运动。老鹰队燃烧了响尾蛇旗。响尾蛇突袭了老鹰的小屋。当被要求描述另一侧时，两组都表现出群体内的偏爱和群体外侵略。

最令人不安的是，尽管从来没有那个夏天，但男孩们完全假设了鹰或嘎嘎作响的身份。

梅森写道：“作为现代美国人，我们可能想认为自己比1954年的五年级男孩更加复杂和宽容。当然，我们当然是。” “但是，拉士和老鹰队与当今的民主党人和共和党人的共同点比我们想相信的要多得多。”

像在强盗洞穴（Robbers Cave）一样，今天在美国政治中很容易发现燃烧冲突的迹象。

华盛顿特区皮尤研究中心（Pew Research Center），“美国公众的政治两极分化”（2014年6月12日）

2014年皮尤（Pew）的一项调查发现，民主党人与共和党之间的意识形态重叠比过去更加遥远。与以前相比，更多的共和党人谎言更多的民主党人的权利，反之亦然。调查还发现，自1994年以来，党派的仇恨已经翻了一番。在她的书中，梅森指出了研究表明，“越来越多的党派人士不希望党的领导人妥协”，责备“另一方对政府中的所有不满意”，”并讨厌与他们意识形态团体以外的人约会的想法。

而且，不要忘记国会在过去60年中越来越多地逐渐划分的国会。

梅塞纳斯宫的霍勒斯，维吉尔和瓦里乌斯。

查尔斯·弗朗索瓦·贾拉伯特（Charles Francois Jalabert）（1819-1901）1846年。通过盖蒂图像摄影摄于Leemage/Corbis。

每日审议

在夏令营的锦标赛中，零和心态可能是不可避免的，但是如果陷入更广泛的社会和政治，这是有害的。然而，如果参与式民主导致对立的声音沉默，那么零和心态正是我们所得到的。相反，创建能够忍受和支持不同意见的网络可提供非零的好处，例如宽容和对复杂问题的理解的改善。

穆茨（Mutz）在2006年写了她的书，但正如她在采访中告诉我们的那样，中间的几年只加强了她的决心，即审议改善了民主健康：

“现在，我肯定会在更大的审议中​​，而不仅仅是尽我们所能最大程度地提高参与水平。您可以进行政变并最大程度地提高参与水平，但这不是一件好事。这不是健康的迹象，事情进展顺利。民主[必须]能够吸收意见差异，并将他们融入一个人的能力，即使他们的球队没有获胜。评级和关注的危机。当然，这无助于促进审议，但是正如穆茨提醒我们的那样，人们认为政治两极分化比实际要高得多。在我们的日常生活中，审议民主比我们意识到的更普遍，我们可以在社区和社会群体中推广的事情。

还记得2014年的皮尤（Pew）调查发现党派仇恨的水平增加了吗？它的结果表明，在政治中最有参与和活跃的人中，这种鸿沟是最强的。被调查的大多数人没有左右的观点，没有将反对党视为存在威胁，而是相信政府的审议过程。换句话说，极端是在杆子上努力。

然后是社交媒体。流行的叙述是，社交媒体是政治仇恨和冲突身份的泥泞。但是大多数社交媒体帖子与政治无关。对2016年9月的Facebook帖子（选举年中期）的分析发现，最受欢迎的主题集中在足球，万圣节，劳动节，乡村音乐和慢速炊具上。

政治党派和偏见是什么？在对两极分化和意识形态身份的分析中，梅森发现，“自由主义”和“保守”等标签与价值观和政策态度无关，因为大多数美国人都同意大量问题，而与社会有关是的，是的，我们都知道那些媒体人物在每个选举年中都会尘土飞扬的地图，这些地图表明美国雕刻成红色和蓝色的竞争营地。现实更加复杂和复杂，而美国人对另一侧的不宽容在地方，跨越人口统计方面有很大差异。

因此，尽管参与占据了自己的位置，但健康的民主需要审议，认识到另一方的观点以及愿意妥协的意愿。宽容可能不会成为良好的电视或引人入胜的政治口号，但这是我们所有人都可以在自己的社会团体中培养的东西。

了解宽容在高度两极分化的美国的含义，这在高度两极分化的美国含义