我们都知道那些因过多信任而受苦的人：被骗取的顾客，残酷的恋人，避开了朋友。确实，我们大多数人都被放错了位置的信任所烧毁。这些个人和替代实验
我们都知道那些因过多信任而受苦的人：被骗取的顾客，残酷的恋人，避开了朋友。确实，我们大多数人都被放错了位置的信任所烧毁。
这些个人和替代性的经历使我们相信人们太信任了，经常会引起易情度。
实际上，我们不够信任。
获取有关美国信任的数据（至少在大多数富裕的民主国家中，情况也是如此）。人际关系信任是人们认为他人是否普遍可信赖的一项衡量标准，在将近50年来处于最低水平。然而，人们不太可能比以前值得信赖：过去几十年来犯罪的大量下降表明相反。即使主流媒体的准确性记录令人印象深刻（即使不是毫无疑问），对媒体的信任也处于最低水平。
同时，对科学的信任相对较好，大多数人在大多数时候都信任科学家。尽管如此，至少在某些领域，从气候变化到疫苗接种，人口的一部分不足以信任科学 – 带来毁灭性的后果。
社会科学家有各种各样的工具可以研究人们的信任程度以及人们的信任程度。最受欢迎的是信任游戏，其中两个参与者通常是匿名玩的。第一批参与者的钱是少量的，10美元，并要求决定将多少转移给其他参与者。然后转移的金额将两倍，第二名参与者选择回馈第一个。至少在西方国家，信任是奖励的：第一批参与者转移的钱越多，第二参与者寄回的钱就越多，因此第一参与者最终获得的钱就越多。尽管如此，平均转移的第一名仅是他们收到的一半。在某些情况下，引入了一种变体，参与者知道彼此的种族。偏见导致参与者不信任某些团体 – 东方起源的以色列人（亚洲和非洲移民及其以色列出生的后代）或南非的黑人学生 – 即使这些群体被证明是像更受人尊敬的团体一样值得信赖的，即使他们的钱也较少。我们为什么不信任更多？
2017年，社会科学家Toshio Yamagishi很友善，邀请我去他在东京都会区的城市Machida的公寓。几个月后，他的生命将削弱他的癌症，但他保留了年轻的研究和敏锐的思想。在这种情况下，我们讨论了他的想法，对当前的问题产生了深远的影响：信任与不信任之间的信息不对称。
当您信任某人时，您最终会弄清楚您的信任是否合理。熟人问他是否可以在您的家中坠毁几天。如果您接受，您会发现他是否是好客人。同事建议您采用新的软件应用程序。如果您遵循她的建议，您会发现新软件是否比习惯的软件更好。相比之下，当您不信任某人时，您常常永远不会发现您是否应该信任它们。如果您不邀请您的熟人，您将不知道他是否会成为一个好客人。如果您不遵循同事的建议，您将不知道新的软件应用程序实际上是否优越，因此您的同事是否在此领域提供了很好的建议。
这种信息不对称意味着我们通过信任而不是不信任学习更多。此外，当我们信任时，我们不仅了解特定的个人，我们更多地了解我们应该或不应该信任的情况的类型。我们在信任方面变得更好。
Yamagishi和他的同事展示了信任的学习优势。他们的实验类似于信任游戏，但是参与者可以在决定将资金（或不）转移给对方之前相互互动。最信任的参与者更擅长弄清楚谁将值得信赖，或者他们应该向谁转移资金。
我们在其他域中找到相同的模式。更信任媒体的人对政治和新闻更加了解。人们越信任科学，他们就越科学识字。即使这些证据仍然相关，也有意义的是，更信任的人也应该更好地弄清楚谁信任谁。在其他一切方面，实践都可以使Yamagishi的见解使我们有一个信任的理由。但是，难题只会加深：如果信任提供了这样的学习机会，我们应该过多信任，而不是不够。具有讽刺意味的是，我们应该更多信任的原因 – 我们从信任而不是不信任的事实可能会使我们倾向于减少信任。
当我们的信任感到失望时 – 当我们信任某人时，成本是显着的，我们的反应从烦恼一直到愤怒和绝望。利益 – 我们从错误中学到的东西很容易忽略。相比之下，通常几乎看不见的是不信任我们可以信任的人的成本。我们不知道我们可能会遇到的友谊（如果我们让熟人崩溃在我们的位置）。我们没有意识到某些建议会有多有用（如果我们使用了同事有关新软件应用程序的提示）。
我们不够信任，因为错误的信任的成本太明显了，而错误的信任的（学习）好处以及错误的不信任的成本在很大程度上被隐藏了。我们应该考虑这些隐藏的成本和收益：考虑一下我们通过信任，我们可以成为朋友的人，我们可以获得的知识。
给人们一个机会不仅是道德上的事情。这也是一个明智之举的事情。这篇文章最初在AEON上发表，并已在Creative Commons下重新发布。阅读原始文章。
原创文章，作者：乐观兔，如若转载，请注明出处：http://www.dsonekey.com/5448.html
