“ Flatliners:”深度问题,浅答案

“这不是科学,这是伪科学!当她的一位同事试图诱发心脏骤停时,一名医学生大喊,以复制近乎死亡的经历。同时,t

“这不是科学,这是伪科学!”当她的一位同事试图诱发心脏骤停时,一名医学生大喊,以复制近乎死亡的经历。同时,其他学生死后她的大脑发生了什么。

这是那些罕见的时刻之一,在这种情况下,在这种情况下,现在在全国范围内播放的Flatliners都写了自己的尸检报告。

但是,Niels Arden Oplev的新电影中最大的电影罪并不是因为它的科学快速而宽松。它是为了为毫无意义的翻拍服务,无法决定要使用令人难以置信的但公认的戏剧性前提来做什么。

当她由主治医生挑战“移动人类知识”时,考特尼(Ellen Page)设计了她的地下实验。正如罗杰·埃伯特(Roger Ebert)谈到乔尔·舒马赫(Joel Schumacher)1990年的同一标题电影时所说的那样,这实际上是电影的前提,这是一个故事,这个故事“参与竞争,看看谁可以看着上帝自己的眼睛”。当然,这反映了我们渴望知道接下来会发生什么的愿望,发现另一端的事物,只是看不见。

但是像它的前身一样,Oplev的电影在实验的重复中被陷入困境。由于主要角色很少在电影中期死亡,因此实验是否会失败,几乎没有悬念。尽管电影技术在过去三十年中已经发展,但来世的描绘令人惊讶地平庸。

这些角色是否真的经历了以后的某种形式,或者是有罪的回忆和充满希望的想象的褪色信号?这部电影对冲它的赌注。它还提出了这样一个想法,即统一会改变学生的大脑,为他们提供更大的智慧和记忆力,增加性欲,并使他们越来越厌恶风险。但是这些影响似乎是暂时的,尽管医学科学家最初进行了进行实验的动机,但对观察,记录或测试它们的兴趣不大。大多数医学科学都将学生的经历归类为“近乎死亡的经历”。但是,山姆·帕尼亚(Sam Parnia)博士更喜欢“死后”一词。 2014年对美国,英国和奥地利进行了2000多名患者的调查的一项研究表明,有40%的人在心脏骤停时期报告了意识。那他们真的死了吗?不仅科学家很难就“已故”的定义达成共识。法律和宗教标准是否随着时间的流逝和文化之间的变化而变化。

但是Flatliners确实探讨了我们愿意确定是否有来世的问题。我们愿意承担什么风险?我们应该以科学探究的名义来推动界限多远?有些事情根本不是要完全理解吗?

但这并不是最终使Flatliners陷入困境的大问题。缺乏他们。这是对来世的体验所表示的好奇心。弗吉尼亚大学的精神科医生布鲁斯·格雷森(Bruce Greyson)博士着眼于近乎死亡的经历,不要赢得神学或科学的论据,而是要了解什么激励着活着的人改变其行为。他们在生活中所委屈的人,他们的愿景继续强加于他们后,直到他们采取猛烈的道德清单,并向他们所委屈的人们提供修正(或至少道歉)。他们这样做之后就消失了,这表明他们是有罪的良心的产物,而不是宇宙或业力正义的产物。因此,故事的寓意是,当我们对所犯的错误负责并向我们所做的那些人道歉时,我们会更快乐,更好。

我们真的需要自杀并进行死后PET扫描以学习这一课吗?

帖子“ Flatliners:”深层问题,浅词答案首先出现在轨道上。

原创文章,作者:乐观兔,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/5334.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息