为什么宗教不会消失，科学不会破坏它

1966年，就在50年前，杰出的加拿大出生的人类学家安东尼·华莱士（Anthony Wallace）自信地预测了一门进步的科学的全球宗教灭亡：“对超自然力量的信仰注定要消失在世界范围内，作为一个世界各地，作为一个世界，作为一个世界，作为一个世界范围科学知识的充分性和扩散的结果。华莱士的愿景并不例外。相反，在19世纪的西欧形成的现代社会科学经历了自己最近的世俗化经验作为普遍模型。一个假设是社会科学的核心，要么假设所有文化最终都会汇聚在大致近似世俗的，西方自由民主的东西上。然后发生了一些接近相反的事情。

世俗主义不仅没有继续其稳定的全球游行，而且像伊朗，印度，以色列，阿尔及利亚和土耳其一样多样化的国家要么被宗教政府取代，要么看到有影响力的宗教民族主义运动的兴起。正如社会科学所预测的那样，世俗化失败了。

可以肯定的是，这种失败不合格。许多西方国家继续见证宗教信仰和实践的下降。例如，在澳大利亚发布的最新人口普查数据表明，有30％的人口被认为没有“没有宗教”，并且这一百分比正在增加。国际调查证实了西欧和大洋洲的宗教承诺水平相对较低。即使是美国，这是对世俗化论文的长期尴尬来源，但不信的人也在上升。现在，美国的无神论者的百分比位于约3％的历史最高水平（如果“高”是正确的话）。然而，尽管如此，在全球范围内，认为自己是宗教的人数仍然很高，人口趋势表明，直接未来的整体模式将是宗教增长之一。但这不是世俗化论文的唯一失败。

科学家，知识分子和社会科学家期望现代科学的传播将推动世俗化 – 科学将是一支世俗的力量。但事实并非如此。如果我们看着那些宗教仍然充满活力的社会，它们的主要共同特征与科学的关系不大，而与存在的生存安全和保护的感觉有关，以公共物品的形式与某些基本的生活不确定性有关。社会安全网可能与科学进步有关，但仅是松散的，美国的情况再次具有启发性。美国可以说是世界上最科学，技术上最先进的社会，同时是西方社会中最虔诚的社会。正如英国社会学家戴维·马丁（David Martin）在《基督教未来》（2011年）中得出的那样：“科学进步程度与宗教影响，信仰和实践的概况之间没有一致的关系。葡萄牙法蒂玛庇护所的教皇方济各。 （摄于Pablo Blazquez Dominguez/Getty Images）

当我们考虑那些目睹了针对世俗主义议程的重大反应的社会时，科学和世俗化的故事变得更加有趣。印度第一任总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁（Jawaharlal Nehru）倡导了世俗和科学的理想，并在现代化项目中邀请了科学教育。尼赫鲁（Nehru）充满信心，对吠陀的过去和穆斯林对伊斯兰神权政治的梦想的看法都将屈服于世俗化的不可思议的历史游行。他宣称：“及时只有单向交通。”但是，随后印度教和伊斯兰原教旨主义的兴起得到充分证明，尼赫鲁是错误的。此外，科学与世俗议程的协会适得其反，科学成为对世俗主义抵抗的附带伤亡。像大多数开创性的民族主义者一样，土耳其共和国的创始人穆斯塔法·凯马尔·阿塔图尔克（Mustafa KemalAtatürk）是一位坚定的世俗主义者。阿塔图尔克（Atatürk）认为科学注定要取代宗教。为了确保土耳其在历史的右边，他提供了科学，尤其是进化生物学，这是刚起步的土耳其共和国国家教育体系的中心地位。结果，进化与阿塔图尔克的整个政治计划有关，包括世俗主义。土耳其的伊斯兰政党寻求应对国家创始人的世俗主义理想，也攻击了进化的教导。对于他们来说，进化与世俗的唯物主义有关。这种情绪最终导致今年6月的决定取消了高中教室的进化教学。同样，科学已成为协会的罪恶感的受害者。

美国代表了不同的文化背景，在这种情况下，似乎关键问题是创世纪的字面读物与进化史的关键特征之间的冲突。但实际上，许多创造论的话语都集中在道德价值观上。在美国的情况下，我们也看到反进化主义至少部分是由于进化论是世俗唯物主义及其随之而来的道德承诺的缠扰马。就像在印度和土耳其一样，世俗主义实际上正在损害科学。在简而言之，全球世俗化并不是不可避免的，并且当它发生时，它不是由科学引起的。此外，当试图使用科学来推动世俗主义时，结果可能会损害科学。 “科学导致世俗化”的论点简单地使经验检验未能通过，并将科学作为世俗化的工具被证明是糟糕的策略。科学与世俗主义的配对是如此尴尬，以至于提出了一个问题：为什么有人想到其他人？

从历史上看，两个相关的来源提出了科学将取代宗教的观念。首先，19世纪的进步主义历史观念，尤其是与法国哲学家奥古斯特·科特（Auguste Comte）有关的历史理论，社会经历了三个阶段 – 宗教，形而上学和科学（或“积极”）。孔德创造了“社会学”一词，他想减少宗教的社会影响力，并用新的社会科学取代它。孔德的影响力扩展到了“年轻的土耳其人”和阿塔图尔克。

19世纪还见证了科学与宗教的“冲突模型”的启动。这就是可以理解历史的观点，即“在人类思想的演变中两个时代之间的冲突 – 神学和科学”。该描述来自安德鲁·迪克森·怀特（Andrew Dickson White）在基督教世界中与神学的有影响力的科学战争历史（1896年），其标题很好地包含了作者的一般理论。怀特的作品以及约翰·威廉·德雷珀（John William Draper）早期关于宗教与科学之间冲突的历史（1874年），坚定地确立了冲突论文作为思考科学与宗教之间历史关系的默认方式。两种作品都翻译成多种语言。德雷珀（Draper）的历史仅在美国就经历了50多个印刷品，被翻译成20种语言，尤其是已故奥斯曼帝国的畅销书，在那里它告诉阿塔图尔克（Atatürk）的理解，进步意味着科学取代宗教。

如今，人们对历史的一系列设定阶段向单个目的地的发展毫无信心。尽管它的坚持不懈，但大多数科学史学家也支持科学与宗教之间持久冲突的想法。著名的碰撞，例如伽利略事件，不仅是科学和宗教，因此开发了政治和个性。达尔文有重要的宗教支持者和科学批评者，反之亦然。现在，许多其他所谓的科学宗教冲突实例已被视为纯发明。实际上，与冲突相反，历史规范通常是科学与宗教之间的相互支持之一。在17世纪的成长时期，现代科学依靠宗教合法化。在18世纪和19世纪，自然神学帮助普及了科学。科学与宗教的冲突模型提供了对过去的错误观点，并结合了世俗化的期望，导致了对未来的有缺陷的愿景。世俗化理论在描述和预测上都失败了。真正的问题是，为什么我们继续遇到科学宗教冲突的支持者。许多是著名的科学家。彩排理查德·道金斯（Richard Dawkins）在这个话题上的沉思是多余的，但他绝不是孤独的声音。斯蒂芬·霍金（Stephen Hawking）认为“科学会赢得胜利，因为它起作用”。萨姆·哈里斯（Sam Harris）宣布“科学必须摧毁宗教”。斯蒂芬·温伯格（Stephen Weinberg）认为，科学削弱了宗教信仰。科林·布拉克莫尔（Colin Blakemore）预测，科学最终将使宗教不必要。历史证据根本不支持此类争论。确实，这表明他们被误导了。

那为什么他们坚持下去呢？答案是政治性的。撇开对19世纪对历史的古朴的持续爱好，我们必须恐惧对伊斯兰原教旨主义的恐惧，对创造论的愤怒，对宗教权利和气候变化否认之间的联盟的厌恶，并担心对科学权威的侵蚀。尽管我们可能同情这些关注点，但丝毫没有掩饰这一事实，即它们是出于对规范承诺无助的侵犯讨论而产生的事实。一厢情愿的想法 – 希望科学能胜任宗教 – 不能代替对当前现实的清醒评估。继续进行这种倡导可能会与预期的相反。宗教不会很快消失，科学不会破坏它。如果有的话，科学受到对其权威和社会合法性威胁的日益增加。鉴于此，科学需要它可以得到的所有朋友。建议其倡导者被建议停止从宗教中捏造敌人，或者坚持认为，通往安全的未来的唯一途径在于科学和世俗主义的婚姻。

彼得·哈里森

–

这篇文章最初发表在Aeon，并在Creative Commons下重新出版。