反乌托邦叙事如何煽动现实世界激进主义

人类是讲故事的生物:我们讲述的故事对我们如何看待我们在世界上的角色具有深远的影响,而反乌托邦小说的流行不断越来越高。根据GoodReads.com的说法

人类是讲故事的生物:我们讲述的故事对我们如何看待我们在世界上的角色具有深远的影响,而反乌托邦小说的流行不断越来越高。

根据GoodReads.com的数据,已经成长为9000万读者的在线社区,2012年被归类为“反乌托邦”的书籍份额是50多年来最高的。在2001年9月11日对美国的恐怖袭击之后,繁荣似乎已经开始。反乌托邦的故事的份额在2010年猛增,出版商涌向资本化《饥饿游戏小说》的成功(2008-10),苏珊·柯林斯(Suzanne Collins)抓紧的三部曲关于一个极权社会,“曾经被称为北美的地方的废墟”。我们应该如何看待反乌托邦小说如此受欢迎的事实?

大量墨水已经洒了出来,探索了为什么这些叙述如此吸引人。但是另一个重要的问题是:那呢?反乌托邦小说是否可能影响任何人的现实政治态度?如果是这样,那怎么办?我们应该关心它的影响?在我们的研究中,我们着手使用一系列实验来回答这些问题。

在开始之前,我们知道许多政治科学家可能会持怀疑态度。毕竟,小说似乎不太可能(已知的“构成”)能够影响人们的真实观点。然而,越来越多的研究表明,小说和非小说之间的大脑中没有“强切换”。人们经常将虚构故事的课程融入他们的信念,态度和价值判断中,有时甚至不知道他们正在这样做。

通过giphy

此外,反乌托邦小说可能特别强大,因为它本质上是政治性的。我们在这里专注于极权主义者风格,该类型描绘了一个黑暗而令人不安的替代世界,强大的实体在压迫和控制公民的情况下行动,违反了基本价值观。 (虽然世界末日的叙事,包括关于僵尸的叙事,也可以被视为“反乌托邦主义者”,但在政治上,标准环境是非常不同的,强调混乱和社会秩序的崩溃,因此很可能以不同的方式影响人们。)当然) ,个人极权主义的故事情节各不相同。为了举一些流行的例子,乔治·奥威尔(George Orwell)的1984年(1949年)中的酷刑和监视功能;尼尔·舒斯特曼(Neal Shusterman)在《 Undind系列》(2007-)中的器官收获;斯科特·韦斯特菲尔德(Scott Westerfeld)撰写的《丑陋系列》(2005-7)中的强制性整形手术;路易斯·洛瑞(Lois Lowry)的《吉夫(The Giver)》(1993)中的心理控制;玛格丽特·阿特伍德(Margaret Atwood)的《女仆的故事》(1985)中的性别不平等;艾莉·康迪(Ally Condie)在匹配的三部曲(2010-12)中进行了政府的婚姻;和詹姆斯·达什纳(James Dashner)的《迷宫跑者》系列(2009-16)中的环境灾难。但是所有这些叙述都符合性格,设定和情节的流派惯例。正如Carrie Hintz和Elaine Ostry所观察到的那样,乌托邦和反乌托邦的编辑为幼儿和成人写作(2003年),在这些社会中,“改善的理想已经不幸地amok amok”。虽然偶尔会有例外,但反乌托邦小说通常会因勇敢的少数勇气而使剧烈的叛乱造成戏剧性和暴力叛乱。

为了测试反乌托邦小说对政治态度的影响,我们将来自美国成年人样本的受试者随机分配给了三个群体之一。第一组阅读了《饥饿游戏》中的摘录,然后观看了2012年电影改编的场景。第二组也做了同样的事情,除了不同的反乌托邦系列赛 – 维罗妮卡·罗斯(Veronica Roth)的Divergent(2011-18)。它以一种未来派我们为特色,其中社会已分为专门针对不同价值观的派系。那些能力跨派系线路的人被视为威胁。在第三组中,No-Media对照组 – 在回答有关其社会和政治态度的问题之前,受试者没有暴露于任何反乌托邦小说。我们发现什么令人震惊。即使它们是虚构的,反乌托邦的叙事以深刻的方式影响了主题,从而重新校准了他们的道德指南针。与NOMEDIA对照组相比,暴露于小说的受试者更有可能说诸如暴力抗议和武装叛乱之类的激进行为可能是合理的。他们还更容易地同意,有时需要暴力来实现正义(类似增加约8个百分点)。

为什么反乌托邦小说会产生这些惊人的影响?也许一种简单的启动机制正在起作用。暴力行动场景很容易引起兴奋,使我们的臣民更愿意为政治暴力辩护。例如,暴力的视频游戏可以增强侵略性认知,而反乌托邦小说通常包含暴力图像,而叛军则与之抗争。

为了检验这一假设,我们再次进行了第二个实验,这次是在美国各地的大学生样本中进行的。第一组暴露于饥饿游戏中,就像以前一样,我们包括了第二个无媒体对照组。然而,第三组暴露于《速度与激情电影》系列(2001-)中的暴力场面,长度和类型与《饥饿游戏》中的暴力行为相似。再次,反乌托邦小说塑造了人们的道德判断。与No-Media控制措施相比,它提高了他们为激进政治行动辩护的意愿,并且增加的数量与我们在第一个实验中发现的相似。但是,来自速度和激情的同样暴力和高肾上腺素的动作场面没有这种影响。因此,仅凭暴力图像无法解释我们的发现。

我们的第三个实验探讨了关键要素是否是叙事本身,也就是说,关于勇敢的公民与不公正的政府竞争的故事,无论是虚构的还是非虚构的。因此,这次,我们的第三小组阅读并观看了媒体细分市场,涉及对腐败的泰国政府实践的现实抗议。来自CNN,BBC和其他新闻来源的剪辑显示,使用催泪瓦斯和水炮等暴力战术进行暴力战术,以抑制大量抗议不公的公民。

尽管是真实的,但这些图像对主题几乎没有影响。第三组中的人不愿意比无媒体控制措施证明政治暴力的合理性。但是,与暴露于现实世界新闻报道的人相比,那些暴露于《饥饿游戏》反乌托邦小说叙事的人更愿意将激进和暴力的政治行为视为合法的行为。 (差异约为7-8个百分点,与之前的两个实验相当。)总的来说,似乎人们可能更倾向于从关于想象中的政治世界的叙述中汲取“政治生活课”,而不是事实 – 基于现实世界的报道。这意味着反乌托邦小说是对民主和政治稳定的威胁吗?不一定是,尽管有时受到审查的事实表明,一些领导人确实沿着这些路线进行思考。例如,奥威尔的动物农场(1945年)仍在朝鲜中被禁止,甚至在美国,在过去十年中,最经常被撤离学校图书馆的十大书籍包括《饥饿游戏》和《阿尔杜斯·赫x黎的勇敢的新世界》(1931年) )。反乌托邦的叙事提供了这样的教训,即激进的政治行动可以成为对所感知不公正的合法反应。但是,无论是小说还是非小说,人们都从媒体上夺走了教训,也可能并不总是坚持,即使他们坚持下去,人们也不一定会对它们采取行动。

反乌托邦小说继续提供强大的镜头,人们通过该镜头来看待政治和权力的伦理。这些叙述可能会产生积极的影响,以使公民保持在各种情况下的不公正可能性,从气候变化和人工智能到全球专制复苏。但是,反乌托邦叙事的扩散也可能鼓励激进的曼尼奇观点过度简化政治分歧的真实和复杂来源。因此,尽管极权主义狂热的热潮可能会滋养社会在占据权力方面的“看门狗”角色,但它也可以快速发展一些暴力的政治言论(甚至是行动),而不是基于民事和事实的辩论,而民主必须妥协民主必要Thrive。这篇文章最初是在Aeon发表的,并已在Creative Commons下重新出版。阅读原始文章。

原创文章,作者:新知会,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/5124.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息