为什么垄断并不总是损害经济

Verizon,Walt Disney Company和西南航空公司有什么共同点是什么?所有在高度集中的行业中都开展业务,其中少数主要参与者挥舞着

Verizon,Walt Disney Company和西南航空公司有什么共同点是什么?所有在高度集中的行业中都开展业务,在近几十年来,少数主要参与者的力量和市场份额越来越集中。

您可能还记得高中经济学或某个棋盘游戏,垄断市场可能会损害更广泛的经济。毕竟,如果一个行业中的一个实体具有超大的市场力量,那么您可能会看到价格上涨,工人获得轴,消费者盈余开始下降。

但是这实际上是在最近几十年发生的吗?

乔治敦教授Sharat Ganapat发表在《美国经济杂志:微观经济学》上的一项新研究旨在找出答案。有局限性的结果表明,近几十年来,美国的行业集中不断增加,并不像您预期​​的那样有害,垄断和寡头垄断甚至可能为国民经济带来了一些好处。

对于那些不能完全记住经济学班的人来说,经济学家通常对垄断的存在保持警惕。与竞争市场中较小的公司不同,垄断可以通过控制其提供的商品的供应来决定价格。如果垄断希望最大化自己的利润,那么许多经济学家认为,它具有比竞争性市场中较小的公司更高的价格生产较少的商品。垄断者还可以收取更高的价格。

寡头垄断类似于垄断,但它们的少数公司在市场上而不是一个公司。寡头垄断和垄断会产生类似的问题,尽管寡头垄断的实体往往拥有更少的市场能力。为了保持市场竞争力,许多国家已经建立了反托拉斯法律,禁止大型公司在某些地理区域中定价较小的公司。市场并不总是遵循理论

为了阐明市场集中的影响,Ganapati在1972年至2012年在美国检查了人口普查,定价和行业数据,结果表明,市场集中度与价格上涨无关。取而代之的是,市场集中度与增加的产出相关 – 考虑到经济学家通常期望看到寡头和垄断的产出减少,这一重大发现。

什么解释了发现?加纳帕蒂(Ganapati)建议,“超级巨星”公司在生产力和创新方面的竞争对手优于竞争对手,使他们能够主导自己的行业。在接受美国经济协会采访时,他利用沃尔玛的成功说明了他的超级巨星假设:

“沃尔玛是正在发生的事情的一个很好的例子。他们在80年代和90年代初在计算机上花费了数十亿美元,使整个基础设施运营计算机。它使他们在大型商店行业拥有20年的几乎无法克服的领先优势,让他们杀死了Sears和Jcpenney等竞争对手。”

但这并不是一个好消息。尽管数据表明,许多大型公司通过创新和生产力提高赢得了最高职位,但他们也雇用了更少的工人。这些工人的报酬通常比平均水平高,但他们的收入并没有反映其公司的增长。”最大4家公司的市场份额增加了10%,与劳动工党收入份额减少了1%( Ganapati指出。

除了劳动关注之外,有些行业可以理解,对经济学家的签约市场权力是可以理解的。例如,医疗保健的市场集中度已导致价格上涨。另一个问题:即使在市场集中度并没有导致远足的行业中,生产力的节省并不总是传递给客户。

监管角色

这些发现都没有表明对垄断和寡头的旧问题已经过时,我们应该欢迎市场集中度。相反,研究表明,垄断和寡头并不总是会造成造成的损害。加纳帕蒂得出结论:

“……认真对待超级巨星公司的假设并不意味着反托拉斯当局应该无能为力。占主导地位的公司可能会牢牢构成自己的行为,并利用其新的主导市场地位来从事反竞争行为。自然垄断可以让位给反竞争的垄断,以提高价格和挤压创新。垄断可能会为自己带来更大的生产力创新,只将一小部分收益传给消费者。有效的监管机构可能希望迫使垄断与公众分享其盈余的份额。”

原创文章,作者:点数网,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/4441.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息