依靠事实核对的麻烦

进入新年,美国人越来越分裂。他们不仅冲突不仅超过了关于COVID-19风险或堕胎的不同意见,而且包括选举计数等基本事实以及疫苗是否有效。苏尔

进入新年,美国人越来越分裂。他们不仅冲突不仅超过了关于COVID-19风险或堕胎的不同意见,而且包括选举计数等基本事实以及疫苗是否有效。记者乔治·帕克(George Packer)最近在大西洋上想知道政治上的对抗,“我们注定要失败了?”

通常,责怪那些故意为这些部门分发虚假信息的人。诺贝尔奖获奖的记者玛丽亚·雷萨(Maria Ressa)说,Facebook的“ [偏见]对事实的[偏见》威胁民主。其他人则感叹失去了“共同的现实感”和“事实的共同基线”,被认为是民主的先决条件。

事实检查是对索赔的严格独立验证,通常被认为是对抗虚假的至关重要的。 YouTube的发言人埃琳娜·埃尔南德斯(Elena Hernandez)指出,“事实检查是帮助观众做出自己的知情决定的关键工具”和“解决错误信息的传播”。总部位于阿根廷的事实检查组织Chequeado负责人Ariel Riera认为,事实检查和“质量信息”是与“ COVID-19’Infodepic”的斗争的关键。

包括电视评论员约翰·奥利弗(John Oliver)在内的许多人都要求社交媒体平台更好地旗帜,并打击“谎言洪水”。令人担忧的Twitter工程师试图在联合国在2021年的格拉斯哥气候峰会上出现之前就“预掩护”病毒式虚假。

作为研究真理在民主国家中的作用的社会科学家,我相信对美国人深化政治分裂的这种回应缺少了一些东西。

事实核对可能对媒体素养至关重要,阻止政客说谎和纠正新闻记录。但是我担心公民希望过多地从事实核对事实中,这一事实检查过度简化和扭曲了美国人的政治冲突。民主是否需要一种共同的现实感,更基本的先决条件是,公民有能力通过公民的方式进行公民工作他们的分歧。

治愈错误信息?

毫无疑问,错误的信息令人不安。共和党人的死亡人数和疫苗拒绝率要高得多,他们更有可能相信未经证实的说法是,有意夸大了19例死亡或疫苗会损害生殖健康。研究发现,暴露于错误信息与接种疫苗的意愿减少有关。

布鲁金斯机构的研究人员发现,事实核对主要影响政治上的不满足 – 那些没有太多信息的人,而不是那些没有信息的人。而且揭穿可能适得其反:通知人们流感疫苗不会引起流感,或者MMR注射对儿童的安全性可能会使疫苗怀疑论者更加犹豫。一项研究的一些参与者似乎拒绝了这些信息,因为它威胁了他们的世界观。但是一些科学家说,事实核对很少发生适得其反。

2019年的一项实验发现,精心制作的反驳以误解可能会使关于疫苗或气候变化的虚假主张的影响,即使对于保守派也是如此。

尽管如此,一项2020年的荟萃分析,该研究系统地结合了数十种研究结果,得出的结论是,事实检验对人们信念的影响“非常薄弱”。一项研究看起来越像现实世界,事实核对越少,改变了参与者的想法。

事实检查的任务还带有其自身的问题。我认为,当科学复杂且不确定时,事实核对的最大风险是夸大了科学共识。

例如,《华盛顿邮报》的事实检查者在2020年将Covid-19可能从中国武汉出现或逃脱的想法被标记为“怀疑”。 Facebook在2021年初将其标记为“虚假信息”。但是许多科学家认为该假设值得调查。

或考虑今日美国如何将“自然”免疫保护和疫苗接种的想法标记为“错误”。该报纸的事实检查器仅引用了最近的一个疾病控制和预防研究中心,并未解决以色列早期的研究,这表明完全相反。当事实检查者在科学辩论中对事实表现出有限的看法时,他们可能会给公民留下深刻的印象:科学实际上可能没有。

夸大科学的确定性可能会破坏公众对科学和新闻业的信任。当事实检查有关2020年掩盖flip-flopplop的事实时,有人想知道事实检查背后的专家是否是真实的。

对错误信息的危险的担忧也失去了现实,即事实上可疑的言论在政治上可能很重要。针对MMR疫苗的筛选可能会重复有关导致自闭症的免疫的信誉良好的主张,但它还包含重要的政治事实:有些人不信任美国食品和药物管理局和制药行业,并对州卫生官员的控制量感到不满意在它们上。公民不仅需要警告潜在的错误信息。他们需要知道为什么其他人对官员及其事实持怀疑态度。

没有赢家,没有失败者

美国人面临的问题通常太复杂,无法进行事实检查。人们的冲突比对虚假的信念要深得多。

也许最好放手,至少要放手美国人必须占据共同的现实的想法。政治制度的重点是和平解决冲突。对我们的民主来说,媒体的关注点可能不太重要,而更重要的是,它可以帮助人们不同意更加民主。

心理学家彼得·科尔曼(Peter Coleman)研究人们如何讨论有争议的问题。他发现,当参与者从真理和虚假或职业和骗子的立场上思考他们时,这些对话并不是建设性的,这往往会刺激蔑视。

相反,通过鼓励参与者将现实视为复杂的繁荣讨论。仅阅读一篇文章,突出了问题中的矛盾和歧义,就会使人们更少争论和交谈。焦点成为相互学习,而不是正确。

但是,目前尚不清楚如何最好地将科尔曼的发现从实验室和世界上带入世界。我建议新闻媒体不仅提供事实检查,而且还提供“分歧检查”。

分歧的核对者与其标记“实验室泄漏”假设或“自然免疫”的思想为真或错误,不如说是涉及复杂的子问题。他们将根据人们的价值观和信任程度,展示不确定的科学看起来截然不同。

例如,分歧检查将不太关心,例如,将伊维菌素称为“马vorn虫”的正确性。取而代之的是,他们将专注于探索为什么有些公民可能会赞成未经测试的治疗而不是疫苗,而要关注错误信息以外的其他原因。

也许事实检查和其他工具的某种组合可以遏制公众对被误导的敏感性。但是,通过更少关注事实,而更多地关注分裂它们的问题的复杂性,美国人可以从深渊,彼此之间迈出一大步。

本文根据Creative Commons许可从对话中重新发布。阅读原始文章。

原创文章,作者:乐观兔,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/4304.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息