Laetoli曲目:足迹可以单独识别一个新物种吗?

1976年,考古学家偶然发现了坦桑尼亚Laetoli的一系列史前足迹。保存在薄薄的火山灰中的印刷品形状与我们自己的形状相似,表明T

1976年,考古学家偶然发现了坦桑尼亚Laetoli的一系列史前足迹。保存在薄薄的火山灰中的印刷品形状与我们自己的形状相似,这表明他们的制造商是人类的,并且是完全两足动物的。这是令人兴奋的消息,因为它似乎与我们对人类进化的最基本理解相矛盾。

直到最近,古生物学家还是假设了较大的大脑之前的发展,甚至可能刺激了我们向迈向双皮主义的过渡。但是,Laetoli的印刷版本约为360万年前,并归因于Australopithecus Afarensis,在化石证据的证据证据之前是大脑肿大的证据,表明hominins早在他们学会制造和处理工具之前就直立了。

考古学家还在Laetoli找到了另一组曲目,并不像上述那样位于现场G,而是在现场A。这些形状的形状不是可以识别的,并且以与我们现代方式不同的交叉稳定模式排列人类四处走动。一位古人类学家将轨道归因于熊,而代替了更具吸引力的假设,则归因于归因。

这样,该网站很快就变得晦涩难懂。他们一直待到2019年,俄亥俄州大学教授埃里森·麦克努特(Ellison McNutt)决定重新审视他们。他们最近在自然界发表的研究得出结论,田径制作者既不是熊,也不是Australopithecus Afarensis的成员,而是一种不同的古代人类,具有独特的步行方式。

发现Laetoli网站A印刷的发现

当1970年代发现了网站A的足迹(总共五个)时,最初假定它们是由人类制造的。 “足迹”宣布,第一位对他们进行研究的古人类学家玛丽·利基(Mary Leakey)宣布:“表明步态滚动,可能是缓慢的步态,每一步都旋转臀部,而不是现代男子的自由步态。” Leakey的评估评估。如果不是因为每个脚步在触摸地面之前越过前一个脚线的事实,那可能是事实证明的。在步态分析(动物运动的研究)中,这有时被称为跨步变。这是一种行走的方式,没有人类使用的人类使用过的人类。

五个站点是McNutt研究的主题。 (信用:Ellison J. McNutt等人 / Wikipedia)

当研究人员在网站G中遇到足迹时,现场A处的人再次受到质疑。虽然网站g的印刷品立即被识别为人类,但在现场A上的印刷品除非。在文章中,研究人员将它们描述为“最不寻常的”和“奇怪的形状”。他们唯一可以同意的是,轨道必须是由双足动的双皮子移动的。

在1987年的一篇论文中,古人类学家罗素·塔特尔(Russell Tuttle直立行走,否则它们被一种人类的物种留下。

一个未解决的谜团

第一个和第三个假设很难证明,但第二个假设似乎可以控制。塔特尔(Tuttle)研究了当代马戏团熊的足迹,这些脚印受过训练,可以在后腿上行走,对他发现的东西并不感到失望。熊队的短步和广泛的烙印与A网站A的曲目非常相似,即使这些步骤的宽度没有。虽然有些人误认为古生物学家对决定性证据的最佳猜测,但Tuttle都非常了解他自己的缺点,并接受了未来学习。他写道:“直到详细的,自然主义的生物识别和运动学研究是对两头熊和赤脚人类进行的,”他写道:“我们将不得不在laetoli个人A上的人类和Ursid假设中进行选择。”

在另一篇论文中,古生物学家蒂姆·怀特(Tim White)和苏瓦(Gen Suwa)总结说:“在莱托利(Laetoli)遗址上对这些神秘的印刷品的可靠识别是不可能的,直到他们更加清洁。”他们的评估是McNutt的主要动机,McNutt的团队继续删除了该网站的填充物,然后试图确定其最接近的拟合度。

尽管并非所有五张印刷品都可以在不损坏它们的情况下清理,但McNutt的团队设法揭示了以前仍然被遮盖的形态学细节。尤其是第二位数字的印象的曝光将使他们排除假设,这对Tuttle和他的同事来说似乎是完全合理的。

排除熊假说

进一步的麦克努特(McNutt)的团队在他们的分析中继续前进,乌尔西德(Ursid)假设出现的可能性就越小。他们与新罕布什尔州的动物康复中心合作,记录了50多个小时的野生黑熊镜头。在这50个小时中,不到三分钟的时间显示熊从事不受支持的双足姿势和机车。一次,野熊曾经有四个无助的两足步骤。一个令人震惊的数字,考虑到Laetoli的田径制作者至少占据了五个。 McNutt的研究写道:“这种行为的低频率以及缺乏四足动物的过渡性脚步,这使得Ursid Bipedalism在现场A中保存下来。”

野生黑熊偶尔站在后腿上,但很少在它们上行走。 (信用:美国黑熊 /维基百科)

同样,在已知的85种哺乳动物物种中,有360万年前的Laetoli的火山景观徘徊,熊不在其中。他们的骨骼遗体从未被发现,麦克努特(McNutt)从该地点清除填充填充物的努力没有发现爪子印象的证据。这些事实在一起,认为田径制造商是一个不太可能的乌尔西德。

继续前进,McNutt的团队使用了3D摄影测量和激光扫描技术,以精确测量网站A脚印来填充数字档案。然后将这些测量与熊,黑猩猩和人类的足迹进行比较。他们希望,这种比较将使他们更近一步,即确定跟踪者的身份。

从熊到人本

尽管该网站的尺寸轨道属于少年Ursid的范围,但McNutt的团队确定了几个关键功能,这些功能比熊般更具人性化。其中包括脚趾在一个特定的足迹上的独特比例以及脚后跟的印象,它们比典型的熊更宽且更平坦。如果足迹的形状是人类的,它们的位置也是如此。该研究写道:“在我们的比较样本中从未观察到交叉探测,但人类偶尔会作为在扰动后重新建立平衡的补偿策略。”鉴于很少在黑猩猩中观察到交叉稳定,而熊几乎不可能,因此研究人员继续断言田径制造商是人类的。

但是,如果他们确实是人类的 – 就像网站G的追踪者一样 – 那么,为什么这两个站点的足迹看起来彼此显着不同呢?如果A. A的追踪者也是Australopithecus Afarensis物种的成员,那么他们可能患有某种物理畸形,影响了步态,例如外翻膝盖或内收臀部。

然而,最终,纸张解决了不同的解释。在网站A中发现的足迹的推断脚比例,步态参数和3D形态与现场G中发现的脚印是如此之不同,以至于研究人员认为“至少有两个具有不同脚和步态在Laetoli并存的步态的人类分类群。”

持久的问题

就像任何在这本书一样醒目的研究论文一样,并不是每个人都以张开双臂接受McNutt的主张。尽管古生物学家赞扬该团队试图解决这个数十年历史的谜团,但一些人认为,文章中提供的证据并不像作者在审查其内容时想和谨慎的确定性。伪造的边缘观念是,[站点A]的印刷品是由一些身份不明的熊制作的。 “但是证明这不是熊与证明另一种原始物种潜伏在灌木丛中的同时仅留下其存在的足迹并不相同。”

该站点的脚印看起来与Australopithecus Afarensis的占地面积不同。 (信用:Funkmonk / Wikipedia)

古生物学家威廉·哈科特·史密斯(William Harcourt-Smith)补充说:“我们或黑猩猩的走动方式相当可变。” “有时我们会失误,或者出于某种特殊原因做一些奇怪的事情。如果在地质记录中只捕获了这样的瞬间,该怎么办?”哈科特·史密斯(Harcourt-Smith)同意曲目本身没有提供足够的证据来真正弄清楚谁制造了它们。

为此,必须找到五个以上不同的足迹。在此之前,McNutt的研究可以确切地排除熊假说,并提出两性主义的发展可能比以前认为的更为复杂,这可能会产生在化石记录中保存不佳的步态。

原创文章,作者:小虾,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/3873.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息