1960年的交通停车如何改变对吸毒成瘾的态度

源自Carl Erik Fisher的《渴望：我们成瘾的历史》，由企鹅出版社出版，企鹅出版集团的烙印，企鹅出版集团，企鹅兰登书屋有限责任公司的一个部门。版权所有©2022 by Carl Erik Fisher。

2月的一个寒冷在洛杉矶中部，一辆充满年轻黑人的旧车被两名便衣警察拉过来。劳伦斯·罗宾逊（Lawrence Robinson）是一名二十多岁的退伍军人，他与女友坐在后面。当他的朋友查尔斯·班克斯（Charles Banks）从驾驶员座位上走出时，鲁滨逊（Robinson）尽管很冷，但仍在流汗。这部分是撤离的 – 他是一名海洛因使用者，并且有一段时间没有解决 – 但即使他们没有携带毒品或任何用具，也害怕法律。 1960年，在加利福尼亚，这只是一个犯罪。

果然，一旦军官在班克斯的手臂上找到了新鲜的针头标记，他们立即逮捕了他。罗宾逊和其他人被命令从车上命令，并靠在附近的一栋建筑物上。至此，鲁滨逊正在全力以赴。军官让他脱下外套，卷起袖子，发现了一个明确的结ab和斑点瘀伤，在他的两个肘部的骗子上上下擦伤。他被捕并被带到派出所，在那里，一名LAPD麻醉品专家进一步烤了他，并为他的手臂拍照作为证据。

为了抗击这些指控，鲁滨逊获得了塞缪尔·卡特·麦克莫里斯（Samuel Carter McMorris），他是一位充满活力的年轻黑人律师，最近在美国最高法院面前赢得了案件。起初，鲁滨逊和麦克莫里斯（Robinson）和麦克莫里斯（McMorris）在今天可能很明显的理由上反对：该小组“在黑色时开车”，首先，交通停止的借口很脆弱（据说，他们的车牌没有正确照亮）。但是他们输掉了审判。Mcmorris争先恐后地上诉，探究了更深入的问题。他对警察施加的警察程序提出了质疑，并提出了案件的其他几个要素的质疑，但他也进一步迈出了关键的一步，并追求将成瘾罪定为犯罪的法律，认为将成瘾作为犯罪是违宪的。鲁滨逊的罪行根本不是一个行动，而是沉迷于麻醉品的状况。他向高等法院发出了上诉，他等待了。

在随后的几个月中，该国继续朝着社会改革的历史转变。约翰·肯尼迪（John F. Kennedy）是一名来自马萨诸塞州的电视参议员，他从林登·约翰逊（Lyndon B. Johnson）获得了民主党提名，并继续击败理查德·尼克松（Richard Nixon）。肯尼迪（JFK）和LBJ将在接下来的十年中担任总统职位，这是一场反对贫困和疾病的新战争。同时，麦克莫里斯的吸引力在加利福尼亚被击落。他完善了自己的论点，并向最高法院呼吁，认为将成瘾作为犯罪是残酷和不寻常的。加利福尼亚州的法规实际上是在麻醉控制的严峻时代撰写的毒品法律的保留。麦克莫里斯认为，现在人们认识到成瘾不是犯罪，而是一种疾病。它属于合法，而是医疗领域。法院就鲁滨逊的案子进行了案件，麦克莫里斯（McMorris）几乎没有40岁的麦克莫里斯（McMorris）再次在最高法院的老白人面前再次找到自己。火箭发射或军事入侵比法律程序。倡导团体花费数年的时间来梳理该国，以完成完美的测试案例，同情被告和理想事实的正确组合，当然还有明星律师。在这种情况下不是这样。麦克莫里斯（McMorris）是一个真正的失败者，与似乎是一场绝望的战斗作斗争。当他出现在最高法院的口头辩论上时，他恐惧地在法官的问题上结结巴巴。从表面上看，他似乎很匹配，但他似乎有一份礼物，因为它嗅出了对法院重要的更大的哲学问题。

成瘾本身正在审判中。洛杉矶的律师认为，吸毒者对自己的成瘾负有责任：鲁滨逊不是一个无助的受害者，而是“故意和自愿”选择将“外国大火放入他的血管中”的人。在口头辩论中，大法官对这个概念不太友善。他们明确地问香烟，或者有手术然后沉迷于止痛药的人呢？国家惩罚所有成瘾案件真的公平吗？即使在询问结束时，罗宾逊和麦克莫里斯也发现了一个同情的听众，也似乎很明显，法院宣布了一个严厉的6-2措辞6-2的裁决，使鲁滨逊免于鲁滨逊，宣称“即使有一天，监狱里也是一个残酷的人以及对患有普通感冒的“犯罪”的异常惩罚。”威廉·奥·道格拉斯（William O. Douglas）法官将成瘾的法律定为中世纪时代，当时犯罪时期，犯罪时期被“烧毁或绞死；贫民窟的疯狂经常像野生人一样漫游，不时被嘲笑，鞭打和入狱。”他们同意成瘾是药物的问题，而不是法律：“成瘾者是病人”，如果法律“允许疾病造成犯罪并允许病人），那将是“野蛮的”因生病而受到惩罚。”

Robinson诉California案中的决定不仅仅是《刑法》的调整。它标志着旧的禁令方法的下降，以及对成瘾作为医学问题的更广泛接受的兴起。严厉的执法没有奏效。这项生物学研究并非任何地方都领导，没有科学解决成瘾的方法，毕竟没有非痛苦的止痛药。改革的循环再次转变，一种新的，革命性的，康复的理想正在上升：可以作为一种治疗问题来处理成瘾。纽约医学院主张重新启动阿片类药物维护诊所 – 该战略由二十多岁的毒品局取消。劳伦斯·科尔布（Lawrence Kolb）从他在加利福尼亚的半退休开始，在1956年的一份周六晚上的文章中解雇了联邦政策的谴责，他还支持维护待遇计划。社会科学奖学金的不断增长也加强了这一运动，社会学家阿尔弗雷德·林德斯史密斯（Alfred Lindesmith）在批评联邦毒品政策方面尤其有影响力。 Lindesmith的研究通过质疑所谓的正常人与成瘾者之间的界线，并将成瘾描述为超出简单的身体依赖性超出简单的学习过程，以反对简单的解释。

1958年，林德斯史密斯（Lindesmith）编辑了一份广泛阅读的美国律师协会和美国医学协会的临时报告，该报告对惩罚性政权进行了批评，怀疑“是否可以通过监狱或监狱刑罚的威胁来阻止吸毒者使用毒品”，并在维护中推荐实验。治疗（部分受到“英国体系”的启发，自1920年代以来一直为成瘾者提供了吗啡和海洛因的受控处方）。哈利·安斯林格（Harry Anslinger）很生气。他对报告进行了持续和侵略性的攻击，甚至试图完全抑制它，但他看上去很拼命而失去联系。一方面是由尊敬的医师和律师联盟，由一位著名学者领导，他花了多年的时间呼吁惩罚性政权的不合逻辑。另一方面是失败政权的建筑师。 ABA/ AMA于1961年发布了他们的完整报告。AnslingerChasted，现在在他的70年代初期，在第二年退休，同年Robinson诉California诉California的决定被判给了。

共识正在增长：治疗将不再仅限于AA的地下室或Narco的稀有实验室。我们不再试图摆脱问题。然而，关于如何确切帮助仍然存在很大的不确定性。成瘾的人经常否认他们有问题并抗拒治疗。是否有要点需要一些（希望是仁慈的）强迫？罗宾逊案中的反对意见恰恰强调了这种紧张关系。不同意的大法官认为成瘾是复杂的，也许法律可以通过让人们离开街头的人来治疗，否则不会做出选择，将他们承诺参加康复和治愈计划。他们认为，也许的目标不是控制人，而是要在早期成瘾中抓住他们，并在他们进步之前就解决问题。法院当时不知道，但是当麦克莫里斯辩称鲁滨逊的案子在之前最高法院，他隐藏了有关客户的一份关键信息。鲁滨逊本人早已死于过量。十个月前，他被发现在洛杉矶巷道中死亡。谁知道鲁滨逊在监狱中是否比在街上更安全，但是有一件事很清楚：尽管人们终于准备好试图治疗成瘾，但尚不清楚如何确切地提供帮助。