功能收益研究不是问题

COVID-19的大流行揭露了一个相当晦涩的术语,这是生物医学研究界以外的人曾经听说过的:功能障碍研究。这个术语非常定义,参考

COVID-19的大流行揭露了一个相当晦涩的术语,这是生物医学研究界以外的人曾经听说过的:功能障碍研究。该术语非常明确地定义,是指“修改生物剂的研究,使其赋予该药物的新活动或增强。”一个稍微狭窄的定义是“提高病原体引起疾病能力的研究”。

这些定义是相关的,因为 – 由于信念(正确与否),中国研究人员可能已经在基因上设计了冠状病毒更具传染性,因此意外激发了Covid-19-19-政策制定者呼吁禁止功能障碍研究。 。但是,正如以下轶事所示的那样,这些定义是有问题的。

进入Wayback机器

当我是华盛顿大学的微生物学位博士生时(CRISPR存在之前),我经常使用分子生物学的各种技术来对细菌进行基因修饰。原因是平凡的:“敲除”一个基因(即,打破它,以使其停止工作)并观察细菌发生了什么。 (碰巧的是,由于某些工作,我最终在享有声望的PNAS纸上获得了完全不当的作者身份。)

每当微生物学家尝试在细菌上进行遗传操纵程序时,他们都希望成功修改数十亿个细菌中至少有一个细菌。但是他们怎么知道哪一个成功?这是一个名副其实的针线中的问题。

在CRISPR之前,我们将通过将其插入一个不同的基因来淘汰一个基因,该基因编码针对特定抗生素的氨苄青霉素,例如氨苄青霉素。这有一个双重目的:(1)它打破了我们想破裂的基因; (2)它使我们能够选择通过在存在抗生素的情况下种植它们来成功修饰的细菌。使用此技巧,数十亿个未修饰的细菌死亡,只有少数成功修饰的细菌幸存。在此设置中,抗生素耐药性被称为“可选标记”。信贷:Madprime / Wikimedia Commons

现在,这是一个问题:这项功能收益研究吗?按照上述定义,是的,这绝对是功能奖励研究。尽管这种类型的研究几乎是无害的,包括实验室内的人,但对“功能奖励”的过分定义可能会禁止许多生物医学研究。

“功能奖励”与“抗药收益”

许多其他科学家也注意到了这一点。一篇论文总结了2015年病毒学研讨会的会议记录,该论文集中在功能奖励问题上:

“许多参与者在会议过程中指出,广义术语’功能奖项’需要一些精致,这将使通常用于基本病毒学研究进行的实验类型与明显引起关注的实验。当被要求定义病毒学研究在美国政府定义的GOF [功能获得的研究](白宫,2014a)定义的何处时,Subbarao回答说:“遗传学家使用了该术语的功能,并且是IS对于微生物学家来说,一个模糊而不令人满意的术语。’”的确。几乎所有对微生物的研究都可能无意中导致它们获得新功能。引入突变以敲除基因的目的可能同时且出乎意料地以新的能力赋予微生物。即使是在实验室中传播微生物的简单行为也可以并且通常会导致它们获得新的功能。如果我们不能做任何这些事情,那么我们也可以关闭所有生物医学研究设施。

因此,问题本身并不是功能障碍研究,而是“侵略性”研究。换句话说,为了使危险的微生物更危险的研究可能是极具风险的研究,尤其是如果它涉及空降或其他高度传染性的微生物。因此,因此我们是否应该禁止所有侵入研究?

即使在这里,答案也是“否”。某些甚至大多数类型的侵略研究可能非常有价值。例如,如果科学家事先知道病毒中哪种突变可能使其变得更致命,那可能非常有用。这样,流行病学家就可以注意这些突变,因为不可避免地会出现新的菌株。另一个例子是创建高毒或具有传染性的微生物,目的是创建疫苗和抗病毒药,以防止最坏的菌株,以防万一令人讨厌的事物本身就在自然中演变出来。毒力研究

是的,可怕的事情一直在发展。天花,埃博拉病毒,艾滋病毒,流感,鼠疫,疟疾以及许多可怕的细菌,病毒,真菌和寄生虫都是由大自然母亲煮熟的。显然,大自然母亲尚未禁止抗药电研究。

原创文章,作者:新鲜事,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/3502.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息