为什么合成化学物质比天然化学物质更具毒性

许多人认为化学药品,尤其是人造的化学物质非常危险。毕竟,在美国合成了80,000多种化学药品,用于商业用途,许多化学药品

许多人认为化学药品,尤其是人造的化学物质非常危险。

毕竟,在美国合成了80,000多种化学品供商业用途,许多化学品在没有适当安全测试的情况下已释放到环境中。我们应该害怕渗透到我们世界的合成化学物质吗?

尽管无法比较所有天然和合成化学物质的毒性,但值得注意的是,地球上五种最有毒的化学物质都是自然发现的。在农药方面,一些新的人造版本对人类非常安全。在高剂量下,这些农药与含盐和阿司匹林一样有毒。不断暴露于低剂量的农药(即在环境中发现的剂量)的大鼠不会出现癌症或生长和繁殖问题。植物产生了许多天然农药,其中一些也具有致癌性,尽管这并不能使合成农药安全,但它确实提醒我们,“安全,自然”和“致命和合成”之间的简单反对无济于事。分析风险的方法。

我研究毒理学:我研究物质对生物体的影响。如果暴露足够高,所有物质(天然和人造)都是有害的。即使在很短的时间内消耗的水也会稀释血液中的盐,并导致脑细胞肿胀。许多马拉松选手因消耗过多的水而没有盐而倒塌并死亡。

毒理学家认为,几乎每种物质在一定量中都是安全的。以肉毒杆菌为例,肉毒杆菌是地球上最有毒的物质。全世界只有50克毒素均匀传播就会杀死所有人。但是,在肉毒杆菌毒素中,它在非常微量的数量中被安全地用于美容目的。因此,格言是“剂量使毒药”。从了解什么剂量使物质“安全”或“不安全”的原因中,毒理学家还喜欢弄清楚物质如何引起有害作用。吸烟如何引起肺癌?一旦我们找到了一种通过烟雾引起癌症的机制(并且我们患有),我们就可以对吸烟在肺癌中的作用更加自信。仅仅表明吸烟者的癌症发生率较高,这不是证据,因为很容易找到两个与模式相关的因素。查看下图:它表明缅因州的离婚率较高,对应于人造黄油的人均消费量:

礼貌的泰勒·维登/虚假的相关性

尽管我们认为这张图证明了任何东西,但我们不太可能质疑看起来更合理的相关性。例如,下图显示,通过疫苗接种量更高的汞接触对应于较高的自闭症发生率:

大卫·盖尔(David Geier)和马克·盖尔(Mark Geier),2004年

可因果关系可以通过两种方式建立:通过显示化学物质如何引起一定作用或实现一组称为Hill标准的条件。希尔的标准要求我们在不同人群中始终发现化学和作用之间的相关性,即仅在化学暴露后才出现效果,如果进行了实验室研究,我们应获得化学和作用之间的相似相关性。

人们可以说,尽管目前没有确切的证据表明某些化学物质会导致健康问题,但要安全起来比后悔要好,因此在健康问题出现之前限制了化学物质。然而,尽管这个想法很诱人,但它忽略了一个基本的事实:几乎所有事物都存在风险。走到外面(我们可以抢劫),乘坐汽车和飞机旅行(我们可能会崩溃),吃食物(我们可以摄取植物雌激素或有机农药硫酸盐)或饮用水(美国和孟加拉国的一部分自然具有很高的自然水平分别发生氟化物和砷)。因此,我们需要理解概率:化学暴露是否足够高,以实现不利影响的高概率?我们还需要知道使用替代化学物质或根本没有化学物质的风险。研究表明,人们在排名风险方面的差异很大。以下是公众和专家如何在1979年对风险进行排名的快照(其中1是最风险的,30个风险最小)。

由联邦应急管理机构提供,2007年。改编自斯洛维奇等,1979

似乎外行人排列的风险会受到更多的媒体关注或具有比更普遍的风险更高的生动图像更高的风险。如今,公众认为,基因工程作物的健康风险比专家更高。

因此,尽管要为最低的风险而努力是一件好事,但重要的是要考虑任何好处,而不是仅仅因为它们带来的风险而禁止事物。以下示例解释了以下原因:

风力涡轮机杀死鸟类和蝙蝠,水坝杀死鱼,太阳能电池的生产使工人暴露于危险的化学物质中。但是,这些风险与通过继续使用化石燃料的风险与全球变暖和呼吸道疾病的风险相比如何?取代化石燃料的好处是否超过了开发替代能源的风险?避孕药在防止不必要的怀孕方面非常有效,从而减轻了我们对地球资源的负担。但是它们的使用导致溪流和河流中的激素水平提高,雄性鱼类的女性化和鱼类种群的减少。杀虫剂DDT(现已在全球大多数国家 /地区被禁止)导致几只鸟类种群崩溃。然而,在禁令之前,当不存在更安全的替代品时,它通过预防疟疾和斑疹伤寒等疾病来挽救了数百万人类的生命。调节剂部分决定是否通过衡量其成本和收益来允许某种化学物质进入市场。这似乎是粗略的。例如,美国环境保护署(EPA)重视人类的生命近1000万美元。因此,如果农药有100,000人中有100,000人在申请它的人中引起神经退行性障碍,而100万农业工作者可能会暴露于此,那么不注册农药的好处是1亿美元(因为10人将会因为10人将会受此决定的保护)。除非减少农药接触工人的成本超过1亿美元,否则不太可能注册。

EPA多年来一直在分析化学农药的安全性,最近它开始分析其调节的其他化学物质的安全性。然而,在了解任何化学物质的毒性和风险方面存在几种不确定性。监管机构试图通过使用安全边距来处理它。这意味着,如果发现在大鼠中发现X剂量的化学剂量,则只有至少低100或1,000倍的剂量在人类中被认为是安全的。但是,这并不能保证我们仅接触到安全水平的化学物质水平,而毒理学家并不总是会寻找仅在低剂量下表现的荷尔蒙功能的效果,例如激素功能的破坏。同样,对长期暴露于化学物质混合的担忧是有效的,因为这在实验室中很少经过测试。 (一项丹麦的一项研究发现,在食物中消费不同农药的平均风险类似于每三个月喝一杯葡萄酒的风险。但是,这远非全面分析。)最终,尽管存在风险和不确定性所有方面,人们似乎只厌恶某些风险。尽管我们无疑应该努力减少有害的化学暴露并提出更安全的替代品,但我们还需要意识到,我们过度的化学物质,尤其是合成物质的恐惧症通常是不必要的。

更正:本文最初声称植物产生的毒素与合成化学物质的速率相同。当前的研究不支持这一主张,并且已得到纠正。

这篇文章最初发表在Aeon,并在Creative Commons下重新出版。阅读原始文章。

原创文章,作者:点数网,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/3345.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息