基因组编辑辩论:如果我们可以生育更好的婴儿,我们应该吗?

乔治教堂是世界上最著名的遗传学和生物技术的先驱之一。他对基因组测序,基因组工程和合成BI的学科做出了巨大的贡献

乔治教堂是世界上最著名的遗传学和生物技术的先驱之一。他对基因组测序,基因组工程和合成生物学的学科做出了巨大的贡献。在他的众多成就中,建立了个人基因组项目,该项目努力制造公开的大型数据集,其中包括人类基因组以及有关健康和其他特征的信息。目前,数据库包含来自10,000多人的信息。

教会坚信基因编辑的医疗潜力,该基因编辑已经被用来治疗潜在的致命遗传疾病。从理论上讲,它也可以用来预防身体或精神残疾,增强人类免疫系统,甚至可以提高寿命和智力。教会正在协调他的研究努力,以便这一天比预期的要早。

但是,他并非没有批评家。多年来,从传教士到哲学家,许多不同的人都表达了他们对基因编辑的安全和道德规范的关注。反对教会的工作,以及他领域的其他科学家的工作 – 如此坚持,以至于智力是一家致力于大创意的媒体公司的情报平方,主持了有关该主题的在线辩论。位置和中心是教堂,他与未来主义者和作家艾米·韦伯(Amy Webb)一起辩论了世界上一些吉恩工程的主要反对者:马西·达诺夫斯基(Marcy Darnovsky),政策倡导者兼遗传学与社会中心主任;以及《改变继承:CRISPR与人类基因组编辑的伦理》的教授兼作者FrançoiseBaylis。

一小时的辩论是最引人注目的论据,反对使用我们的科学知识来改善子孙后代的DNA。以下是这些论点的概述,或多或少地以辩论在辩论中提出的顺序提出。基因组编辑辩论

在辩论的早期,达诺夫斯基提到了电影加塔卡(Gattaca),以说明基因组编辑可能会影响人类的潜在灾难性的方式,无论是个人还是社会层面。这部电影由安德鲁·尼科尔(Andrew Niccol)执导,是在一个未来的生殖技术允许父母改变孩子基因的未来,使他们更强壮或更聪明。这部电影的主角文森特(Vincent)出生于未经编辑,因此他经常受到遗传歧视。他还与他的基因增强的兄弟(在各个方面的上级)陷入了终生冲突。

对于达诺夫斯基来说,加塔卡(Gattaca)提出的反乌托邦社会不是科幻小说的作品,而是令人信服的预测,如果基因组编辑成为主流,将会发生什么。她特别担心如何将服务纳入以穷人为代价的富人的医疗保健系统中。她说:“很难相信人们在一个几乎负担得起[基本医疗保健]的世界中能够负担得起这一点。”目前,至少部分通过特权确定了成功。明天,它可以通过父母可以负担得起的基因编辑水平来确定。

作为一名未来主义者,韦伯热爱科幻小说,但强调电影,无论多么有趣或令人信服,都没有为现实世界科学研究提供信息。韦伯重申,问题的症结在于辩论的标题:基因组编辑不是要生育更好的婴儿 – 而​​是要使婴儿变得更好。她解释说:“大自然并不完美。”每年,成千上万的人天生就有引起各种疾病和残疾的基因缺陷。韦伯总结说:“如果我们能够防止人类的痛苦,我们有义务这样做。”加塔卡是反对基因组编辑的最强烈警告之一。这部电影的标题由DNA的四个化学基础组成:G,A,T,C(信用:Col Ford和Natasha de Vere / Wikipedia)

Baylis是一位生物伦理学家。她反对基因组编辑的论点并不是基于科学,而是应用道德和卫生政策。她说,从道德上讲,父母无权决定是否编辑自己的孩子的基因。生孩子的自由是基本的人权。但是,人们不能自由决定他们有什么样的孩子。 Baylis继续进行讨论:“实际上是关于生殖权利,繁殖或不繁殖的权利。”我们应该争取生殖健康和堕胎权,而不是为基因组编辑提供资金。

尽管Baylis,Webb和Darnovsky主要关注基因组编辑的后果,但Church试图弄清基因组编辑实际上是如何工作的。因此,他对自己的潜力有强烈的感觉也就不足为奇了。 “无所作为,”他对贝利斯和达诺夫斯基的回应开始说:“不是万无一失的策略。”冠状病毒大流行表明,当我们等待太久以实施科学突破时会发生什么。当世界辩论疫苗的道德规范时,成千上万的人因感染而死亡。教会同意,加塔卡型的情况(即基因组编辑是为富人保留的)是不可取的,”我们没有规范的能力。”同样不明智。他和韦伯都说,虽然很容易相信基因组编辑是昂贵的,以至于只有全球精英才能负担得起,但没有证据表明这会发生这种情况。如果有的话,大流行已经向我们表明,诸如冠状病毒疫苗之类的药物可以使其相对负担得起。

即使没有具体的证据表明基因组编辑将在经济和政治上受到滥用,贝利斯回答说,人们不需要学术研究来得出结论,世界上有太多的国家缺乏稳定和负责任的政府,这些政府可以实施道德和货币基础设施必要以“可持续,公平和道德上允许的方式”进行基因组编辑。当然,大流行产生了一种负担得起的疫苗,但它使超级丰富和大型制药公司变得更大。

达诺夫斯基提醒我们,基因组编辑的社会危险不仅是小说的东西,而且在最近的历史中得到了证明。在第二次世界大战期间,纳粹德国对优生学产生了不健康的痴迷。某些种族在遗传上优于其他种族的可恶观念绝不是过去的事。讨论基因组编辑的文章通常以金发,蓝眼睛的婴儿的形象为特色,大多数测序的DNA是高加索人。基因组编辑的公共观点受到优生学史的污染,这是一种伪科学的伪科学,该伪科学组织将种族组织为等级制度。 (信用:Internet存档图片 / Wikipedia)

贝利斯(Baylis)提出了反对基因组编辑的更动人(但也有问题)的论点之一。她是一位强大的演说家,描述了母亲在生命的最后几年中如何遭受阿尔茨海默氏病的痛苦。尽管看着母亲慢慢失去了曾经定义她的机智和独立性,但贝利斯坚信,照顾母亲的经历,无论多么痛苦,都帮助她成长为一个人 – 弗里德里希·尼采(Friedrich Nietzsche)臭名昭著的公理,,是一种迭代的经历, “什么没有杀死我,使我变得更强壮。”

贝利斯的故事被证明是观众从辩论中回家的主要观点之一,因为在随后的问答环节期间,是否可以关心患有阿尔茨海默氏病的人几次出现了几次建设性经历。沃尔特·艾萨克森(Walter Isaacson)是《守则破解者:吉尼弗·杜德纳》(Jennifer Doudna)的作者,吉恩·杜德纳(Jennifer Doudna),《基因编辑》和《人类的未来》,他说,如果他可以从自己的家族史中编辑疾病,他当然会。但是,也可以证明病人应该做出这样的决定,而不是医生或亲人。谁赢了?

活动结束后,情报平方进行了一项民意调查,以确定哪一方赢得了最多选民的胜利。尽管Baylis和Darnovsky取得了胜利,但这并不一定意味着他们的论点是优越的。您认为谁赢了?

原创文章,作者:新鲜事,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/3245.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息