如何成为技术优先主义者

所有人类的进步都是要克服障碍。世界给我们一个问题,一个问题,一个谜,我们开发了一种解决问题的方法(或至少可以减轻它)。从方向盘到互联网

所有人类的进步都是要克服障碍。世界给我们一个问题,一个问题,一个谜,我们开发了一种解决问题的方法(或至少可以减轻它)。从方向盘到互联网,我们都发现并发明了各种麻烦。科学和技术的故事主要是使我们的生活更轻松。

这是现代社会的一种奇怪现象,我们对单个技术(最新的iPhone!)感到非常兴奋,但我们将“技术”视为一个类别。当我们谈论“技术”时,对话通常会涉及它造成的伤害。技术使我们减少互动,不太快乐 – 甚至不那么人类。然而,大多数人迫不及待地想获得新的智能手机,观看新的电影技术,或者开车更快,更便宜,更绿色的汽车。

也许是时候我们对我们需要多少技术以及它的帮助,而不是在我们的嘴两边说话。这正是哲学家约翰·达纳赫(John Danaher)在他最近的论文《技术优势:分析》,评估和适度的辩护中所做的。

是什么使技术上的人?

显然,技术并不完美。并非所有的发明都很好,“新”并不意味着“好”。某些技术有许多合法的问题,但这几乎是生活中的任何事情。智能手机成瘾确实存在,环境破坏正在发生,我们每个人都看到了社会如何运作千年的迅速,突然连根拔起。如果我们说自己是“技术乐观主义者”,那么我们并不是说我们对技术的问题视而不见。乐观不是狂热。

相反,正如达纳赫(Danaher)所说,乐观主义是由三个要素定义的。首先,乐观主义者认为“好处在不良距离上占据一定距离,而这种距离会根据乐观态度的强度而变化。”因此,就技术而言,这意味着好多了。 (您认为它确实有多远将取决于您的技术自动主义程度)。第二,乐观主义倾向于与“肯定改进”(即情况会变得更好的感觉)。 2022年是比1880年甚至1980年更好的生活时机。

第三,乐观主义者(就此而言,和悲观主义者)必须相信我们实际上可以衡量“好”作为跟踪的价值。我们可以指出这一点或那个技术,并说:“这些是只有技术改进才能引起的美好事物的例子。”

如何捍卫技术优势

一旦我们掌握了技术自动主义的含义,我们就可以更加广泛地理解和捍卫。根据达纳赫(Danaher)的说法,为了正确地证明和合理化技术优势,我们必须做三件事:建立价值观,确定事实和评估。

建立价值。首先,我们必须确定某些价值观是“良好的”。例如,一位技术学家“可能会争辩说,人们拥有更多可支配收入和一套更丰富的消费品和服务,这是很棒的选择。”我们认为(正如史蒂文·平克(Steven Pinker)所说的那样,我们认为增加了预期寿命和降低儿童死亡率,饥饿和贫困都很好。拉梅兹·纳姆(Ramez Naam)还将能源生产,农业和医学的进步作为庆祝的价值观。

当然,正如达纳赫(Danaher)所说,价值观是有争议的和有争议的,“人们对美好生活的构成有不同的观念”。但是,从广义上讲,技术上的主义者必须同意,其中至少其中一些值是“善”中最重要的要素。确定事实。一旦我们确定了这些价值观,我们就必须提出那些支持技术提供的说法的事实。我们必须表明,技术和科学确实会降低儿童死亡率,喂养饥饿的人并治愈疾病的种群。这就是史蒂文·平克(Steven Pinker)和马特·里德利(Matt Ridley)在书中所做的事情。他们收集的数据表明如何将技术隔离为我们价值观改善的基本原因。例如,技术确实确实养活了世界,并使我们的寿命更长。

是的,我们可以争论有关挑剔的事实或某些相关性的强度,但主要是可以解决的。更加困难的是“未来的技术自动主义” – 信念技术将继续改善我们的价值观。未来的技术自动主义被世界的未来学家和人类主义者体现了体现。在处理未来时,很难讨论事实,尤其是当我们考虑到现在的10年,20年或100年的技术时。

评估。评估使利弊权衡。收集仅支持辩论的一方面的事实和数据从来都不是好的科学或推理。我们需要提出捍卫价值观的事实,但我们还需要承认与这些价值观相矛盾的事实。如上所述,技术确实存在问题。它会影响我们的心理健康,破坏环境,并极大地颠覆了人类一直的含义。技术乐观主义者是相信技术利益大于坏的人。

达纳赫(Danaher)提到的技术优势有两种主要的批评。首先,“跑步机批评”认为,技术不会不断使世界变得更好。我们已经习惯了技术,以至于我们不再欣赏它是“好”,而是将其视为常态。

达纳赫(Danaher)通过建议存在一些“不受基线适应的价值”来进行反驳。他将“寿命更长,绝对贫穷,较少的威胁生命的疾病,以及更多的机会平等”作为“商品”的例子,无论我们对他们有多习惯。它们都是技术将继续改善的事情。

其次,“不可持续的批评”是,如果“乐观主义取决于当前或持续的经济增长,这也取决于对自然资源的持续技术利用。所有自然资源都是有限的,并且具有一定的可剥削性上限。”简而言之,技术做得很好,但是它留下的损害和剥削是无法弥补的。

达纳赫(Danaher)的回应是“随着时间的流逝,技术变得越来越少。”随着技术的改善,增长与剥削“脱离”。给出的示例是在镀锡中使用铝。在1950年代,饮料可以使用85克铝。到2011年,借助计算机设计,它已降至12.75克。实际上,正如Big Think在今年早些时候所研究的那样,技术经常成熟并以先前的错误为基础。没有理由假设持续增长意味着持续的剥削 – 至少不是在相同的规模上。

您不必采用星光大眼睛的“技术意愿 – 人类性”的观点来成为一种技术访问者。表明技术存在许多现有问题是完全合理的,而且仅凭它就不足以占上风。

取而代之的是,我们可能会同情达纳赫(Danaher)的“适度技术优势”。根据这种观点,“我们有能力创建合适的机构来生成,选择和创建材料技术,并以谨慎而明智的方式对这种信念采取行动,可以使好可能更有可能胜过坏人。透明

这是一种技术自动主义,也许也需要一些人类的乐观情绪。

乔尼·汤姆森(Jonny Thomson)经营着一个流行的Instagram帐户,称为迷你哲学(@philosopyminis)。他的第一本书是迷你哲学:一本大思想的小书。

原创文章,作者:新知会,如若转载,请注明出处:http://www.dsonekey.com/2855.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息