在过去的十年半中，几份报道引起了人们对科学危机日益严重的关注。许多科学研究，尤其是在生命科学中，无法复制。例如，m
在过去的十年半中，几份报道引起了人们对科学危机日益严重的关注。许多科学研究，尤其是在生命科学中，无法复制。例如，一个主要的可重复性项目试图复制53个备受瞩目的癌症生物学研究论文的193个实验，遇到了多个障碍。最后，它只能从23篇论文中重复50次实验。
可以理解的是，复制危机质疑知识产生的基础。如果我们不能复制实验的发现，那么在大多数科学研究中，科学家或公众应该拥有什么程度的信念？
但是，复制危机可能不存在或高度夸大。这是两行参数。
基本费率谬论
当疫苗接种工作后有互联的病例浪潮时，互联网上的许多人表明，互联网疫苗无效。他们的主要原因之一是，我们在接种疫苗的个体中比未接种疫苗的病例更多。
这是基本费率谬误的一个典型例子，这是忽略现象的普遍流行率（基本利率）的趋势，而是专注于仅与特定群体或情况有关的数据。如果大多数人接种疫苗，即使这些人中的一小部分也可能大或大于未接种少数群体的大部分。
为什么在科学中复制这一点？英国哲学家亚历山大·伯德（Alexander Bird）认为，基本利率谬论解释了这一点。
在研究任何现象时，如果大多数假设是错误的，就不足为奇了。这可能是由于许多原因，包括测试大胆思想的趋势，或者是因为特定的研究领域在很大程度上没有探索和困难（例如癌症生物学）。然后，假设错误的可能性很高与高质量的科学一致。由于实验的固有差异，这些错误的假设中的一些将被错误地证明正确。被证明是正确的。与假设失败时，科学家更有可能报告发现某些东西的研究（无论情况是否真的），这一事实进一步偏见。后来尝试复制这些虚假证明的假设的实验将无法做到。
在科学领域，心理学和临床医学通常据报道具有最低的可重复性率。与物理学不同，我们的生物学知识仍然太不完整，无法从第一原理中理解生物系统。因此，假设更有可能是错误的，这解释了实验的可重复性低。
不道德的行为？
一些科学家认为，复制危机是全身挑战的症状。据他们说，研究的主要原因之一是研究人员经常面临的出版或腐烂的压力。令人震惊的是，大量的科学家诉诸于不道德的做法或捷径以实现难以再现的可发布结果吗？
在关于SoCarxiv的预印本中，研究人员认为，即使没有科学家从事数据伪造或其他可疑实践，也可能存在较低的可重复性。在将论点翻转为主题时，他们引用了新租用的心理学助理教授如何有16个出版物。这些出版物检验了多种假设，其中很少有负面结果（由于出版行业和资助机构激励积极的结果）。如果大多数假设不太可能是正确的，那么对于大多数年轻学者来说，产生如此积极的结果将是不可思议的。
为了防止研究人员在已知后的假设（Harking）之后进行假设，临床或心理学研究被预先摄取。这意味着在进行研究之前记录了他们的假设和方法。比较前注册的研究与已发表的研究表明，许多假设确实是错误的。但是，错误和真实假设的数量（在经过测试的假设中）的差异不足以使基本费率谬误成为复制危机的充分解释。
使用低复制率声称一个场会产生大量错误的发现，就需要一个假设效应大小是固定的。在讲述两个参数如何相关的实验中，效应大小告诉了关系的牢固。但是，根据实验的上下文，效应大小可能差异很大。
作者建立了出版物和复制的统计模型，该模型将变体纳入了效果大小。模拟显示复制率低至50％而不纳入不道德行为。
人们通常认为复制危机会对公众对科学的看法产生负面影响。但是，缺乏可重复性是探索大胆思想的科学领域的固有特征。
如果假设极不可能是真实的，那么即使是积极的结果也意味着它确实不可能是真实的。后来的实验推翻了结果，突出了科学的自我校正本质。
与复制危机有关的人提供了一系列潜在的解决方案。但是，如果危机仅仅是现代科学规模的统计结果，那么这些解决方案可能会带来意想不到的后果。例如，降低某些科学家认为可以提供帮助的意义将损害生产力而不会提高复制率。
作者还建议“某些改革可能对早期职业研究人员（尤其是那些身份不足的科学人数不足的改革）施加不成比例的成本。”
原创文章，作者：小彭山，如若转载，请注明出处：http://www.dsonekey.com/2826.html
